Danıştay 8. Daire E.2021/3561 K.2024/6695

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, şirkete ait ... sicil sayılı II(a) grubu maden işletme ruhsatının, yasal süresi içerisinde temdit işletme projesi ile birlikte ruhsat taban bedelinin yatırıldığına dair belgenin verilmemesi nedeniyle 3213 sayılı Maden Kanun'un 24. maddesi uyarınca ruhsatın süre bitim tarihi itibariyle iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; ilgili mevzuat hükümleri uyarınca, maden işletme ruhsatı sahiplerinin ruhsat süresi uzatımı (temdit) taleplerini ruhsat süresinin bitiş tarihinden en geç altı ay öncesine kadar yapmak zorunda oldukları, ancak altı aylık süre kuralının, yürürlüğe girdiği tarih olan 28.02.2019 tarihi itibarıyla, ruhsat süresinin bitimine bir yıldan daha az süre kalan ruhsatlar için uygulanmayacağı öngörülmüş, dolayısıyla anılan ruhsatlar için yapılacak süre uzatımı taleplerinin, en geç ruhsat süresinin bitiş tarihine kadar işletme ruhsat taban bedelinin yatırılması,

işletme projesi ve aktif edilmiş KEP veya e-tebligat adresinin idareye sunulması suretiyle yapılabileceği sonucuna varıldığı, bu durumda, 3213 sayılı Kanun'un temdit başvurusunda bulunulup bulunulmayacağı ile ilgili olarak ruhsat sahibinin hatırlatılması hususunda idareye herhangi bir bildirimde bulunma yükümlülüğü getirmemesi karşısında,

Kanun'da belirtilen başvuru prosedürüne uygun şekilde ruhsat süresinin son günü olan 29.04.2019 tarihinde kadar temdit talebinde bulunmadığı sabit olan davacı şirketin uhdesindeki ... sicil sayılı II(a) grubu Andezit (mıcır) işletme ruhsatının süre bitim tarihi olan 29.04.2019 tarihi itibariyle iptal edilmesine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ilgili yazının kendisine tebliğ edilmediği, sürenin bitimi noktasında idarenin bildirimde bulunmadığı, işlemin zamanaşımına uğradığı, idarece eksiklikliği belirtilen hususlarda sahada araştırma ve tespit yapılmadığı, hal böyle iken ruhsat taban bedelinin ödenmesinin anlamı olmadığı, temdit projesi ile ilgili dosya verildiği anda ruhsat taban bedelinin idarece tahsilinin gerektiği, idarenin davacıyı uyarmadığı ve yanılttığı, mahkemece eksik inceleme üzerine hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.