KÜNYE
Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/3613 E., 2024/2870 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire
- Karar tarihi
- 15 Mayıs 2024
- Esas No
- 2021/3613
- Karar No
- 2024/2870
- Temyiz eden (davacılar)
- 1- ... 2- ...
- Vekili
- Av. ...
- Karşı taraf (davalılar)
- 1- ... Valiliği
- Vekili
- Av. ...
Karar Metni
479 kelime·2 dk okuma·7 bölüm
2- ... Müdürlüğü VEKİLİ : Av....
İSTEMİN KONUSU
... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, ... ili ... ilçesi ... Köyü ... parselde yer alan ve mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazın... tarihli ... sayılı işlemle Orman Genel Müdürlüğüne kesin tahsisine ilişkin işlemin hukuka aykırı tesis edildiğinden bahisle iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin... tarihli ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; gerek dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline ilişkin Kadastro Mahkemesi kararına dayanak teşkil eden bilirkişi raporunda, gerekse işlem dosyasında yer alan... tarihli ...-... sayılı ve ... tarihli ... sayılı taşınmaz tespit tutanaklarında dava konusu taşınmazın 3. şahıslarca herhangi bir amaçla kullanılmadığı ve vasfının çalılık olduğu, yine ...
Orman İşletme Müdürlüğü ekiplerince düzenlenen ... tarihli inceleme tutanağında dava konusu taşınmazın Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olmadığı, orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olduğu tespitlerine yer verildiği,
bu durumda, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca Anayasal bir yükümlülük olan ormanların korunması ve orman sahalarının genişletilmesi amacıyla, Hazine adına kayıtlı dava konusu taşınmazın Orman Genel Müdürlüğüne tahsisinin yapılmasında hukuka uygun olduğundan kesin tahsisisin iptali istemini reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
Davacılar tarafından, keşif yapılmaksızın karar verilmesinin hukuki olmadığı, tespitin doğru olmadığı, tahsisin haricen öğrenildiği, taşınmazın ormana sınırı olmadığı, orman ile arasında başka parseller olduğu, ... nolu Tamime aykırı olarak işlemler yapıldığı ve eksik inceleme yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Danıştay 8. Daire, E. 2021/3613, K. 2024/2870, 15 Mayıs 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama