Danıştay 8. Daire E.2021/3696 K.2021/3500

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında başlatılan disiplin soruşturması sonucunda 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-a maddesi uyarınca kınama cezasıyla cezalandırılması gerekmekte ise de geçmiş hizmetleri olumlu olduğundan bahisle 2547 sayılı Kanunun 53/D bendi gereğince bir alt ceza uygulanarak 'uyarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işleme karşı yapmış olduğu itirazın reddine ilişkin Manisa Celal Bayar Üniversitesi Sağlık Bilimleri Fakültesi Dekanlığı Disiplin Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararın iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının haftalık ders programı çerçevesinde dersinin olduğu 28.09.2018, 12.10.2018, 1910.2018 tarihlerinde istirahat raporu alarak derslere girmediği, Pamukkale Üniversitesi Rektörlüğünün … tarih ve … sayılı yazısından istirahat raporu aldığı 28.09.2018, 12.10.2018, 1910.2018 tarihlerinde doktora derslerine devam ettiğinin bildirildiği, verilmeyen derslerinin telafisi için akademik takvime uygun olarak belirlenen 02.11.2018 tarihinde de yine istirahat raporu alarak derslere girmediği,

böylece 02.11.2018 tarihi itibarıyla ilgili dersin yedi hafta içerisinde sadece üç haftası ve yapılması planlanan dört saatlik telafi dersinin ise sadece bir saatinin tamamlanabildiği, davacının Fakülte Yönetim Kurulu ve Bölüm Kurullarında alınan kararlara üç defa şerh koymakla birlikte mazeret belirtmediği,

haftalık ders programı ve Sağlık Bilimleri Dekanlığının 12.10.2018 tarih ve 87489 sayılı yazısı ile 2018-2019 Güz dönemi Perşembe günü öğleden sonralarına ders konulmaması gerektiğini belirten yazıları, 2547 sayılı Yükseköğretim Kanununun 18. maddesinde Fakülte Yönetim Kurulunun görevleri arasında "Fakültenin eğitim-öğretim,

plan ve programları ile takvimin uygulanmasını sağlamak" düzenlemesi ve bu kapsamda ilgili Kanun ve Yönetmelik çerçevesinde akademik takvime uygun olarak ders programını düzenleme yetkisinin bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125/B-a maddesinde belirtilen "Verilen emir ve görevlerin tam ve zamanında yapılmasında, görev mahallinde kurumlarca belirlenen usul ve esasların yerine getirilmesinde, görevle ilgili resmi belge, araç ve gereçlerin korunması,

kullanılması ve bakımında kusurlu davranmak'' kuralını ihlal ettiğinin sübuta erdiği sonucuna varıldığından dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının 2017 yılından itibaren öğretim görevlisi olarak görev yaptığı, bu süre içinde hiçbir disiplin soruşturması ile karşılaşmadığı, son zamanlarda üstleri tarafından uygulanan mobbing nedeniyle birtakım sağlık sorunlarının baş gösterdiği, disiplin cezasına söz konusu sağlık sorunları nedeniyle almış olduğu ve idarenin daha önce kabul etmesine rağmen sonradan şüpheli bulduğu 02.11.2019 tarihli bir günlük sağlık raporunun gerekçe gösterildiği, hakkındaki disiplin soruşturmasının usulüne uygun olarak yürütülmediği, hakkındaki iddiaların mesnetsiz olduğu, idarenin sunulan sağlık raporunu kabul ederek sisteme girdiği,

bu aşamada herhangi bir sevk işlemine gerek duymadığı, tüm ders ve sınav görevlerinin eksiksiz olarak yerine getirildiği, eşit işlem ilkesine aykırı olarak belirlenen telafi derslerinin başka gün ve saatte yapılması konusundaki mazeretini defalarca ifade ettiği ancak dikkate alınmadığı, eğitim-öğretim sürecinde herhangi bir aksama olmamasına rağmen davacının cezalandırılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:,

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Dava konusu olayda, davacının uyarma cezası ile tecziye edilmesine dair karar ile bu karara yapılan itirazın reddine dair işlemin, davacının belli bir meslekten veya kamu görevinden süresiz olarak çıkarılma sonucunu doğuran işlem niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.