Danıştay 8. Daire E.2021/3844 K.2024/6099

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait Sivas ili, Divriği ilçesi, Sicil:... sayılı IV. grup maden işletme ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlıkta, her ne kadar 2016 yılına ilişkin ruhsat bedelinin Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı uyarınca yatırıldığı kabul edilmiş ve ruhsatın davalı idarece iptal edildiği 25/01/2017 tarihinden Mahkemelerinin 01/11/2017 tarihli yürütmenin durdurulmasına karar verilmesine kadar geçen süreçte ruhsatın iptal edilmesi nedeniyle davacı şirketin ruhsatı yürürlükte bulunmadığından 2017 yılına ilişkin ruhsat bedelini yatırmakla yükümlü tutulamayacak ise de;

davacının ruhsatının Mahkemelerinin 01/11/2017 tarihli yürütmenin durdurulması kararından itibaren yürürlükte olduğu ve davacı şirket tarafından işletmeye devam edilebileceğinin açık olduğu, bu sebeple 2018 yılına ilişkin ruhsat bedelinin yatırılması gerektiği, her ne kadar davacı tarafından dava dilekçesinde 2018 yılı ruhsat bedelinin vadesinin dava konusu işlem tarihi itibariyle gelmediği belirtilmiş ise de, davacının belirttiği dava konusu işleme dayanak alınan mevzuat hükmündeki değişikliğin dava konusu işlemden sonra 28/02/2019 tarihinde yürürlüğe girdiği,

dolayısıyla işbu uyuşmazlığa uygulanamayacağı dikkate alındığında ve dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davacı anlatımlarından 2018 yılına ait ruhsat bedelinin ödenmediği de sabit olduğundan dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, temyize konu kararın 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin ruhsat bedelleri ile ilgili vermiş olduğu kararın usul ve yasaya uygun olduğu, ancak 2018 yılı ruhsat bedeline ilişkin kararı yönünden, idarece vadesi beklenilmeden 2018 yılı ruhsat bedeli ödenmediğinden ruhsatın iptaline karar verildiği, vadenin 30.4.2019 olup idarece 18.02.2019 tarihli işlem ile ruhsatın iptaline karar verildiği, vadesinden önce ruhsat iptali kararı verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.