Danıştay 8. Daire E.2021/3915 K.2025/644

2-...Valiliği ... İl Müdürlüğü ... Yakası... Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) :... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi ... ada,... parsel sayılı taşınmazın ifrazından oluştuğu belirtilen ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca söz konusu taşınmazı satın alma istemiyle 07/12/2016 tarihli dilekçeyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlem ile Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince Dairemizin 27/02/2020 tarih ve E:2019/1091, K:2020/1357 sayılı bozma kararı üzerine verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu...tarih ve ... sayılı işlem yönünden.

6292 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre iade edilecek taşınmazların, Hazine adına orman sınırı dışına çıkartıldığı gerekçesiyle açılan davalar sonucunda tapuları iptal edilen ve 2/A veya 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilen taşınmazlar olduğu anlaşılmakta olup, iade talep edilen taşınmazın hisselerinin kadastro çalışmaları veya imar uygulamaları sonrasında şahıslar adına usulüne uygun olarak oluşturulan geçerli tapusunun, Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle açılan davalar sonucu iptal edilerek 2/B niteliğinde Hazine adına tescil edilip edilmediği,

bu şekilde tedavül gören taşınmazın hisselerini satın alan ve 6292 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra da iade talebinde bulunan şahısların tapu kayıtlarının geldisinde "malik" sıfatlarının araştırılarak açık ve net olarak hak sahibi olup olmadıkları ortaya konulmadan iade taleplerinin dava konusu genel yazı gereğince kabul edildiği,

kadastro çalışmaları sırasında taşınmazda evvelki yıllarda yapılan kadastro çalışmaları ve 4785 sayılı Kanun ile Devletleştirilmesi sonucu orman olarak ayrılan kısımlar, 5658 sayılı Kanun gereği belirli koşulların varlığı halinde iadesi öngörülen ve sahiplerine bırakılan kısımlar ve 2/B olarak tespit edilen kısımlar ile iadesi talep edilen taşınmazların evveliyatının 4785 sayılı Kanun ile Devletleştirilmesinden sonra 5658 sayılı Kanun kapsamında iade edilen yerde mi, orman sınırlarında mı,

yoksa 2/B niteliği ile Hazine adına tescil edilen yerde mi olduğu açık ve net olarak ortaya konulmadan iade talep eden şahısların iade taleplerinin kabul edilmesinin yolunu açan Maliye Bakanlığının 05/05/2015 tarihli Olur işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı; dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden.

Maliye Bakanlığının... tarih ve ... sayılı Olur işlemi hukuka aykırı bulunduğundan, satış talebinde bulunulan taşınmazlar hakkında iade talebi olup olmadığı, iade talebi varsa bunun ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, iadesi talep edilen taşınmazların bulunduğu mevkii itibarıyla hukuki niteliği ve iade talebinde bulunan şahısların tapu kayıtlarının geldisinde "malik" sıfatlarının araştırılarak açık ve net olarak hak sahibi olup olmadıkları ortaya konulmadan iade talep eden şahısların iade taleplerinin kabul edilmesinin yolunu açan iade taleplerinin kabulüne yönelik Maliye Bakanlığının ... tarih ve ... sayılı işlemi ile bu işlemin gereğinin yapılması talimatını içeren İstanbul Valiliğine yazılan ...tarih ve ... sayılı işlemlerin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle verilen karar doğrultusunda;

şayet iade talebi yok ise davacının satış için Kanun'da aranılan şartları taşıyıp taşımadığı incelendikten sonra idarece bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davalı idareler tarafından, iade işlemleri gerçekleşen taşınmazların yeniden Hazine adına tescil edilmesinin Hazinenin tazminat ödemesine yol açacağı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemlerinin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemleri hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.