Danıştay 8. Daire E.2021/3917 K.2023/7877

Dava konusu istem: Artvin ili, Yusufeli ilçesinde madencilik faaliyeti yürüten davacı şirketten, 35.840,00 m²'lik saha için 42.414,68 TL arazi izin bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve E.. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ...günlü, E:..., K:... sayılı kararda; davacının devraldığı Artvin ili, Yusufeli ilçesi sınırları içerisinde bulunan 85566 ruhsat nolu maden sahasındaki ilk işletme izin tarihinin 25.01.1995 olduğu, dolayısıyla bu tarihten itibaren 10 yıllık sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından, davacıdan bahsi geçen alan için 42.414,68 TL arazi izin bedelinin 3 ay içinde yatırılmasının istenilmesine ilişkin Yusufeli Orman İşletme Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... işleminde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ...

AŞ'ye ait ruhsatların davacı tarafından devralındığı, 7061 sayılı Kanunla 3213 sayılı Kanun'un 9.maddesinde 5/12/2017 tarihinde değişiklik yapılarak işletme izni düzenlendiği tarihten itibaren on yıl süreyle arazi izin bedelinin %50'sinin alınmasına ilişkin kural getirildiği, davacının işletme izninin 20/2/2018 tarihinde düzenlendiği, yasal düzenlemeden sonra işletme izni almış olması nedeniyle kendisinin de bu indirimden faydalandırılması gerektiği, ancak idarece maden ocağına ilişkin ilk işletme izninin bu indirimden yararlanabileceği, davacının madeni devraldığından,

ilk işletme izninden sonra 10 yılın dolması nedeniyle yararlanacak indirim bulunmadığının ileri sürüldüğü, mevzuatta bu yolda bir düzenleme bulunmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.