Danıştay 8. Daire E.2021/3999 K.2024/237

Dava konusu istem: Balıkesir İli, Dursunbey İlçesi sınırları içerisinde bulunan IV. Grup krom işletme ruhsatına sahip davacı şirket tarafından projeye aykırılıkları gidermediği gerekçesiyle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 29. Maddesinin 1. fıkrası uyarınca 62.743,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Balıkesir İli, Dursunbey İlçesi sınırları içerisinde bulunan IV. Grup krom işletme ruhsatına sahip ... sicil sayılı maden sahasında 01.11.2017 tarihinde davalı idare yetkililerince yapılan denetim neticesinde madendeki basamaklarda kayma oluştuğu ve durumun kamu güvenliği için tehlike arz ettiğinin tespiti üzerine, davacının ... tarih ve ... sayılı yazı ile gerekli önlemlerin alınması yönünde uyarıldığı, söz konusu yazının davacı şirkete 03.02.2018 tarihinde tebliğ edildiği,

.. tarih ve ... sayılı Makam Oluru üzerine düzenlenen 09.11.2018 tarihli heyet raporunda da "Y:... koordinatı civarında bulunan ocaktaki şevin yaklaşık olarak 80 metre olduğu, basamaklandırma faaliyetinde bulunulmadığı, tehlikeli faaliyetin devam ettiği..." yönünde tespite ulaşılması üzerine, Maden Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrası uyarınca dava konusu işlemin tesis edildiği maden sahasında yürütülen denetim faaliyeti sonucunda tespit edilen tehlikeli durumun giderilmesi için davacı şirkete usulüne uygun olarak gerekli uyarı yapıldığı halde, tehlikeli durumun giderilmediği ve devam ettiği yönünde tespite ulaşılması üzerine,

ilgili yasanın amir hükümleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, bölgede devam eden depremler nedeniyle basamakların orman sınırına kaydığı, gerekli izin ve prosedür tamamlanmadan orman sınırına kayan basamaklarla ilgili olarak şirket tarafından çalışma yapılmasının mümkün olmadığı, şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.