Danıştay 8. Daire E.2021/4015 K.2022/4409

2- (DAVALI) … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Orman Bölge Müdürlüğü, … Orman İşletme Müdürlüğü, … Orman İşletme Şefliği sınırları içerisinde bulunan davacı üniversiteye tahsisli 1.006.278,31 m² büyüklüğündeki orman alanına ilişkin olarak 2015 yılı için 3.024.471,04-TL arazi tahsis bedelinin ödenmesinin istenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; dava konusu işlemin 2.142.729,13-TL kısmında hukuka aykırılık, 881.741,91-TL kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 881.741,91-TL'lik kısmının iptaline, 2.142.729,13-TL'lik kısmına ilişkin olarak ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Danıştay 8. Dairesinin 30/12/2020 tarih ve E:2019/5487, K:2020/6197 sayılı bozma kararına uyarak, dava konusu işlemin 315.052,83-TL'lik kısmının iptali ile 2.142.729,13-TL'lik kısmına ilişkin olarak ise davanın reddine dair karar kesinleştiğinden, davanın reddine dair 566.689,08 TL'lik kısım yönünden değerlendirme yapılmış ve dava konusu taşınmaz için 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı arazi tahsis bedeli, ağaçlandırma bedeli, ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri,

Or-köy özel ödenek geliri ve teminat bedeli kalemleri ile gecikme zammı olarak toplam 27.301.472,63-TL meblağın belirlenmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılan başka bir davada; ...

İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, Danıştay 8. Dairesinin 07/10/2015 tarih ve E:2014/4771, K:2015/8074 sayılı bozma kararında yer verilen gerekçelere uygun şekilde, işlemde yer alan her bir bedel hakkında hukuki bir değerlendirme yapıldıktan sonra bu değerlendirmeler dikkate alınarak bir işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptali yolundaki kararında ısrar edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 01/07/2019 tarih ve E:2018/3466, K:2019/3382 sayılı kararıyla, gerek temyize konu İdare Mahkemesi (ısrar,

iptal) kararı gerekse de Danıştay 8. Dairesinin 07/10/2015 tarih ve E:2014/4771, K:2015/8074 sayılı bozma kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda yeni bir işlem tesis edilmesi gerektiği açıklamasıyla onandığı, karar düzeltme istemi reddedilerek anılan kararın kesinleştiği, dikkate alındığında.

10/10/2012 tarih ve 10548 sayılı işlemin iptal edilmesi, takip eden yıllara ait arazi tahsis bedellerinin hesaplanmasını da etkileyeceğinden, 2015 yılı arazi tahsis bedelini içeren dava konusu işlem yönünden de Danıştay 8. Dairesinin 07/10/2015 tarih ve E:2014/4771, K:2015/8074 sayılı bozma kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda idarece yeni bir işlem tesis edilmesi gerektiği, bununla birlikte.

Danıştay 8. Dairesinin 07/10/2015 tarih ve E:2014/4771, K:2015/8074 sayılı bozma kararından sonra Mahkemece bozmaya uyularak verilen karara karşı temyiz ve karar düzeltme aşamasında verilen kararların birlikte incelenmesi neticesinde.

2011 yılı arazi tahsis bedelinin 1.056.856,76 TL + 190.234,22 TL (%18 KDV) olmak üzere 1.247.090,98 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 973.589,68 TL'lik kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemece verilen kısmen iptal, kısmen ret kararının onanmasına ve karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek anılan kalem yönünden kararın kesinleştiği, bu itibarla, uyuşmazlık konusu işlem yönünden, Danıştay 8. Dairesinin E:2014/4771 sayılı dosyasının devamı niteliğinde olan ve yukarıda ayrıntısına yer verilen kararlar sonucunda hukuka uygun veya aykırı görülen ve kesinleşen alacak kalemlerinin göz önünde bulundurulması gerektiği,

öte yandan arazi tahsis bedeli her yıl alınan bir bedel olduğundan 2011 yılı arazi tahsis bedelinin belirlenmesinden sonra 2012, 2013 ve 2014 yılı arazi tahsis bedellerinin, Türkiye İstatistik Kurumunca artışın yapılacağı ayda yayımlanan bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim oranına göre açıklanan yıllık ÜFE değişim oranında arttırılmak suretiyle tespit edilmesi.

2015 yılı arazi tahsis bedelinin ise, bir önceki yıl belirlenen arazi tahsis bedeline her yıl bir önceki yıla ilişkin olarak 4/1/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranında artırılarak bulunması gerektiği, bu durumda, davalı idare tarafından yeniden bir işlem tesis edilmeden önce,

yukarıda sözü edilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca ve Danıştay 8. Dairesince verilen kararlar ile bu kararlarda hukuka uygunluğu ve aykırılığı ortaya konulan alacak kalemleri ile dava konusu işlem yönünden kesinleşen miktarların (mükerrerliğe sebebiyet vermeyecek şekilde) dikkate alınarak 2015 yılı arazi tahsis bedelinin, yine Danıştay 8. Dairesinin kararında tespit edilen 2011 yılı arazi tahsis bedeli üzerinden yukarıda anılan yönteme göre hesaplanması gerektiğinden, dava konusu işlemin 566.689,08 TL'lik kısmında hukuka uygunluk,

temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçeleri ile davalının istinaf başvurusunun incelenmeksizin reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin 566.689,08 TL'lik kısmının reddine yönelik kısmın kaldırılmasına, işlemin 566.689,08 TL'lik kısmının iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; davanın tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiği, davalı idare tarafından; 13.05.2011 tarihinden itibaren 2011 yılı için ödenmesi gereken arazi izin bedelinin KDV dahil toplamda 1.247.090,98-TL olarak hesaplandığı, bu hesaplamaya göre ödeme döneminin 31 Aralık tarihine çekilmiş olduğu, Yönetmelik gereği bedellerin izin olur tarihinden başlamak üzere bir yıl olarak alındığı, arazi izin bedelinin 1.662.727,24-TL olması gerektiği, uygulamanın Yönetmelik ile çeliştiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.