Danıştay 8. Daire E.2021/4077 K.2024/2470

ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ruhsat sahibi olduğu II. grup (kalker) maden sahasında, 627.658,57 ton kalkerin üretilip sevk edildiği halde genel müdürlüğe beyan edilmediği gerekçesiyle 3213 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi uyarınca 298.888.00-TL ek Devlet hakkı ile ek Devlet hakkının 5 katı tutarında 1.494.439,99-TL idari para cezası tatbik edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işleminin ek Devlet hakkına ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Mahkemelerinin 24/10/2018 tarihli ara kararı ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 09/10/2019 tarihinde mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde konusunda uzman bilirkişiler tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan 03/01/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özet ve sonuç olarak.

"Fen bilirkişisi tarafından ölçüm yapılarak hesaplanan ve boşaltılan hacim: 316.926,62 metre küp, toplam boşaltılan alanın tonajı: 316.926,62 metre küp * 2,7 ton * %70 = 598.991,32 ton, önceden beyanı yapılan miktar: 93.109,24 ton, tetkik tarihi ile keşif tarihi arasında üretim yapıldığına dair beyan edilen miktar: 50.000 ton beyan edilmeyen miktar:598.991,32 ton-143.109,24= 455.882,08 ton" tespit, değerlendirme ve görüşlere yer verildiği,

bu durumda, ek Devlet hakkının temel hesap kalemlerinden birisi olan beyan edilmeyen kalker miktarının, davalı idare tarafından hatalı olarak hesaplandığı dolayısıyla, 455.882.08 ton kalker üzerinden Devlet hakkı alacağı hesaplanması gerekirken, 627.658,57 ton üzerinden Devlet hakkı alacağı tahakkuk ettirilmesine yönelik dava konusu işlemde, bu yönüyle de mevzuata ve hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin ek Devlet hakkına yönelik kısmının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı tarafından beyan edilen ocak veriminin %80 olduğu, ocak başı satış fiyatının yeniden değerleme oranında artırılmasının hukuka uygun olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.