Danıştay 8. Daire E.2021/4085 K.2021/3327

Dava konusu istem: Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi Cesur ... Sokak, No:… adresinde davacıya ait bahçe içerisinde bulunan tellerin, kafeslerin, tavukların, horozların ve benzeri hayvanların ve malzemelerin 20 gün içerisinde kaldırılması, aksi halde Belediyece kaldırılarak itlaf edileceğine ilişkin 11/12/2019 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarece her ne kadar Belediyelerinin Emir ve Yasakları Yönetmeliği uyarınca işlem tesis edildiği belirtilse de; dava konusu yerin, fotoğraflardan şehrin kırsal kesiminde, seraların yer aldığı tarımsal nitelikli bir alanda bulunduğunun anlaşıldığı,

söz konusu yerin evcil hayvan beslenmesine ilişkin belediyece yasaklanan sahalar dâhilinde bulunduğuna veya davalı idarece hayvanların insan ve çevre sağlığını tehdit ettiğine dair bir tespite veyahut alınan şikayete/şikayetlere ilişkin herhangi bir bilgi/belgeye dava dosyasında rastlanılmadığı anlaşıldığından davacıya ait bahçe içerisinde bulunan tellerin, kafeslerin, tavukların, horozların ve benzeri hayvanların ve malzemelerin kaldırılması, aksi halde davalı idarece kaldırılarak itlaf edileceğine ilişkin dava konusu işlemde kamu yararı açısından hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Antalya Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı tarafından davacının adresinde kanatlı hayvan beslendiğinden bahisle gerekli ilaçlama çalışmalarının vektör mücadele ekiplerince yapıldığı, diğer konular hakkında belediyemizce işlem yapılmasının istenildiği, davacının bahçesinde beslemiş olduğu tavukları kaldırması ve çevreyi kirletmemesi hususunda … tarih … nolu ihtarname düzenlendiği, süre sonunda yapılan kontrolde tavukların kaldırılmadığı tespit edildiğinden Belediyemiz Emir ve Yasaklar Yönetmeliğinin ilgili maddesi uyarınca hukuka uygun olarak işlem tesis edildiği,

… tarih … sıra nolu idari yaptırım karar tutanağı tanzim edilerek 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 32. maddesine istinaden gerekli kararın alınması için konunun encümene havale edildiği, ayrıca, dava konusu yerde 11.12.2019 tarihinde yapılan çalışmada, davacı tarafından bahçenin içerisinde bulunan tellerin, kafeslerin, tavukların, horozların v.b. hayvanların ve malzemelerin kaldırılması hususunda … tarih … nolu ihtarname düzenlenerek 20 gün süre verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ :Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olmayan kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Olayda, Antalya İli, Muratpaşa İlçesi, … Mahallesi ... Sokak, No:… adresinde davacıya ait bahçe içerisinde bulunan tellerin, kafeslerin, tavukların, horozların ve benzeri hayvanların ve malzemelerin 20 gün içerisinde kaldırılması, aksi halde Belediyece kaldırılarak itlaf edileceğine ilişkin 11/12/2019 tarihli işleme ilişkin uyuşmazlığın davacının ticari faaliyetine ilişkin olmadığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1/d fıkrasında belirtilen "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" kapsamında yer almayan dava konusu uyuşmazlık hakkında davalı idarece yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağı bulunmamaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.