Danıştay 8. Daire E.2021/4215 K.2023/623

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Danıştay dava daireleri ve İdari veya Vergi Dava Daireleri Kurulları tarafından verilen kararlar hakkında karar düzeltilmesi yoluna başvurulabilmesi 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır.

Dava, İstanbul İli Ümraniye İlçesi ... köyü sınırları içinde işletilen kalker madeni sahası için ormanlık alanda madencilik faaliyetine yönelik üst toprak depolama alanı, açık işletme izni ve alt yapı tesis izinlerine ilişkin 10 (on) yıl süreli temdit talebinin uygun görülmeyerek 31.12.2014 tarihine kadar izin verilmesine dair Orman Genel Müdürlüğü İzin ve İrtifak Dairesi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince; orman alanlarında yapılacak maden faaliyetlerinde verilecek her türlü izin temdit talebinin uzatılması konusunda davalı idarenin yetkisi kapsamında bulunmakta olup, davalı idarece bu alanlarda verilecek izinler konusunda belirli bir takdir yetkisi bulunduğu,

ancak idarenin sahip olduğu takdir hakkının, mutlak ve sınırsız olmadığı takdir hakkının kullanılmasına sebep olan saikin belirli olması gerektiği, davalı idarece mahkemeye sunulan savunma dilekçesinde her ne kadar davacı tarafından yapılan çalışmalar sonucu alanda aşınım oluştuğu ve bunun müfettiş raporuyla tespit edildiği beyan edilmiş ise de, dava konusu işlemin somut ve objektif gerekçelere dayanmadığı,

idarenin sahip olduğu takdir yetkisinin de mutlak ve sınırsız olmadığı davacının izin temdit talebinin belirli bir süre ile sınırlandırmasının hukuki güvenlik ilkesine aykırı olacağı nedeniyle dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Dairemizin 31/12/2020 tarih ve E:2016/8621, K:2020/6340 sayılı kararıyla İdare Mahkemesinin kararı bozulmuş olup kararda; davalı Orman Genel Müdürlüğü Müfettişliğinin 20.12.2004 tarihli raporunda, yapılan ölçümler neticesinde toplam 38.765 m²'lik alanın ruhsat sahası içinde orman izni olmadan kullanıldığı, bu alanların 2004 yılı müfettiş raporunda da aşım olarak belirtilmesine rağmen yine bu yerlerin kullanılmaya devam edildiğinin tespit edilmesi üzerine davalı idarece idarenin uğradığı zararın tazmini istemi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı esasında açılan alacak davasında Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiği anlaşıldığından İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediği gerekçelerine yer verilmiştir.

Söz konusu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... K:... sayılı kararının ... Hukuk Dairesinin E:... K:... sayılı kararı ile Dairemizce verilen bozma kararının sonucunu değiştirmeyecek şekilde davalı idare lehine bozulması üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin E:... sayılı esasında açılan davada ... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulü ile.

100.988,58TL eski hale getirme bedeli ve 2.075,09TL ağaçlandırma gideri olmak üzere 103.063,67-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, karar karşı yapılan temyiz istemi reddedilerek ... Hukuk Dairesi'nin 18.04.2017 tarihli ilamı ile onanmış ve davalıya ait karar düzeltme talebi ise ...

Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E:... esas, K:... sayılı kararı ile reddedilerek, ilk derece mahkemesi hükmü 02.11.2017 tarihinde kesinleştiği ve idarenin davaya konu ormanlık alanda bulunan maden ruhsat sahasında aşım yapıldığı iddiasının ... Asliye Hukuk Mahkemesince 01/05/2007 tarihinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda sabit olduğu görülmüştür.