Danıştay 8. Daire E.2021/4231 K.2024/4393

Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile belediyeden izin almaksızın servis taşımacılığı yapmak suretiyle Bursa Büyükşehir Belediyesi Emir ve Yasaklarını Belirleyen Zabıta Yönetmeliği'nin 9'uncu maddesinin 23'üncü fıkrasına aykırı hareket edildiğinden bahisle 1608 sayılı Umuru Belediyeye Müteallik Ahkami Cezaiye Kanunu ile 5326 sayılı Kabahatler Kanunu uyarınca 320,00-TL idari para cezası uygulanmasına ve aracın 1 ay süreyle meslek ve ticaretten men edilmesine dair Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve... sayılı kararının, aracın 1 ay süre ile meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin kısımının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; uyuşmazlıkta, söz konusu araç için davacının servis aracı çalışma ruhsatını ibraz ettiğinden bahisle, Bursa Büyükşehir Belediye Encümeni'nin ... tarih ve ... sayılı kararıyla; dava konusu ... plaka sayılı aracın meslek ve ticaretten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin uygulanmasına gerek olmadığına karar verildiği,

bu nedenle, konusuz kalan işbu davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 277,70-TL yargılama gideri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.700,00-TL avukatlık ücretinin davanın açılmasına sebebiyet veren davalı idare tarafından davacı şirkete verilmesine, davalı idarece yapılan 383,20-TL yargılama giderinin davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, uyuşmazlığın esası hakkında yargılama yapılmadan idarelerinin haksız çıkan taraf gibi değerlendirilerek yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği, davacının belediyeden izin belgesi almaksızın servis taşımacılığı yaptığının tespit edilmesi üzerine dava konusu işlem tesis edildiğinden, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesi gerektiği, kararın bu kısmının idareleri lehine bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.