Danıştay 8. Daire E.2021/4298 K.2024/5658

Dava konusu istem: ... plakalı araç ile belediyeden verilen izne aykırı olarak yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Ek-2/3-B maddesi uyarınca aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı araç trafikten men tutanağı ile araç sürücüsüne 2.473,00 TL para cezası tesisine ilişkin tutanağın iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; olayda, davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın içerisinde bulunan yolcuların taşımacılığını yaptığı kurumun kaydı güzergah belgesine kayıtlı olmadığı ve güzergah belgesinde farklı bir kurumun personelinin taşımaya yetkili olması nedeniyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek- 2/3/B maddesi uyarınca aracın 30 gün süre ile trafikten yasaklanmasına ve idari para cezası uygulanmasına dair dava konusu işlem tesis edilmiş ise de;

uyuşmazlığa konu araca ait İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Toplu Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü'nce verilen ve 22/09/2021 tarihine kadar geçerli Personel Servis Aracı Güzergah Kullanım izni belgesi olduğu, yine servis taşımacılığı kartı ve servis taşımacılığı yetki belgesi olduğu, tutulan tutanakta hangi kurumun personelinin taşındığı, yetki belgesine göre hangi kurumun taşınması gerektiğinin açıkça ifade edilmediği ve tutanağın net olmadığı, kaldı ki davacıya imzalattırılmadığı veya bu konuda teklif yapıldığının şerh düşülmediği, tutanağın tek başına iddia edilen eylemi ispatlamaya elverişli olmadığı, bu durumda;

uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek. 2/3-b maddesi kapsamına girdiğine yönelik kesin delil olmadığından; aracın trafikten men'ine ve davacıya idari para cezası verilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, aleyhine düzenlenen tutanağa imza atmayan tarafın haklı görülmesinin hukuk düzenini bozacağı, aksi ispatlanıncaya kadar görevli memurlarca tutulan tutanakların geçerli kabul edilmesi gerektiği belirtilerek istinaf mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.