Danıştay 8. Daire E.2021/4331 K.2024/4092

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, ... Jeotermal A.Ş. ile imzalanan sözleşme kapsamında kullanılan jeotermal su nedeniyle 5686 sayılı Jeotermal Kaynaklar ve Doğal Mineralli Sular Kanunu uyarınca beyan edilen miktarın %1'ine tekabül eden 106.441,85-TL idare payından 20/05/2019 tarihinde ödenen 263,68-TL'nin düşülmesi sonucunda güncellenen ve tahakkuk ettirilen 106.178,17-TL tutarındaki idare payının ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih v... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...dare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ...Enerji San. İnş. Tur. Mad. San. Tic. A.Ş. ile imzaladığı abonelik sözleşmesi ile jeotermal kaynak suyu kullandığı, irdelenmesi gereken konunun davacı şirket otellerince kullanılan suyun kullanım miktarı üzerinden mi yoksa gayrisafi hasılatın %1'i üzerinden mi fiyatlandırılacağı olduğu,

mevzuat düzenlemelerine göre, Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgeleri ve Turizmi Teşvik Merkezlerinde bulunan tesislerden alınacak bedelin, bu kapsam dışındaki tesislerden alınacak bedelden farklı olarak düzenlendiği anlaşılmakta olup, Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgeleri ve Turizmi Teşvik Merkezlerinde faaliyet gösteren tesislerde kullanılan jeotermal suyun metreküp cinsinden hesaplanan miktarı üzerinden su kullanım bedeli alınması, diğer tesislerden ise gayrisafi hasılatın %1 oranında idare payı alınması gerektiği, bu durumda, dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinden;

dosyada davacı şirket tarafından işletilmekte olan otellerinin bulunduğu bölgenin (anılan otellerin bulunduğu bölgenin ya da Bursa İlinin) Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgeleri'nden ya da Turizm Teşvik Merkezlerinden sayılan bir bölge olduğu hususunda herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Mahkemece tüm deliller toplanmaksızın özellikle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmaksızın değerlendirme yapıldığı, ayrıca, Anayasa Mahkemesi kararının başvuru sebepleri ve neticesi açısından hatalı yorumlanarak hükme dayanak alındığı, ilgili mevzuatta gayrisafi hasılatın akışkanın doğrudan ve/veya dolaylı kullanıldığı tesislerin gayrisafi hasılatı olduğu, mevzuatta işletme ve tesisin ayrı yarı tanımının yapıldığı, buna göre bir işletmenin birden fazla tesisinin olabileceği hususlarının dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.