Danıştay 8. Daire E.2021/4373 K.2021/5043

Davalının savunması

Davalı idare tarafından, MEB Özel Motorlu Taşıt Sürücüleri Kursları Yönetmeliği’nin 8. maddesi belirtilerek ilgili madde düzenlemesi gereği davacı şirketin kendisine tebliğ yapılan 23/09/2020 tarihinden itibaren 3 ay içinde kurs açma işlemlerini bitirmesi gerektiği, davacının tebligata göre 23/12/2019 tarihinde evraklarını teslim etmediği, aynı tarihte pandemi koşullarını gerekçe göstererek süre uzatım talebinde bulunduğu, davacı iddialarının aksine pandemi döneminde kurumların faaliyetlerine devam ettiği, 3 ay içinde kurum açma belgelerinin il/ilçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne teslim edilmesinin yönetmelik gereği olduğundan hukuka aykırılık bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu uyuşmazlık, 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi kapsamında Danıştay'ın ilk derece Mahkemesi sıfatı ile bakacağı uyuşmazlıklar arasında bulunmadığından, davanın görev yönünden reddi ve dosyanın davaya bakmakla görevli ve yetkili …İdare Mahkemesine gönderilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 14. maddesi uyarınca dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü:

2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 5. maddesinde; idare mahkemelerinin, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla, ilk derecede Danıştayda çözümlenecek olanlar dışındaki davalara bakacağı hükme bağlanmış ve 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 4575 sayılı Kanunla değişik 24. maddesinin (c) bendinde bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda çözümleneceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından, “E-32501511-410.02-25394992 sayılı MTSK 2021 yılı Başvuru İşlemleri”ne dair genelgenin ek:1 kontenjan listesinin Antalya ili, Kaş ilçesi kontenjanının davacı şirket yönünden iptali istemiyle davanın açıldığı, davacının talebinin tüm ülke çapında uygulanan genelgeye ilişkin olmadığı, genelgenin eki olan kontenjan listesinin Antalya Kaş ilçesine ilişkin olduğu, davanın niteliği itibariyle 2575 sayılı Kanunun 24. maddesinde sayılan işler kapsamında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava konusu işleme ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümü görevi, davacının genelge ekindeki kontenjan listesinin oluşmasına sebep olan işlemlerin yapıldığı ve kontenjan listesinin geçerli olduğu yer idare mahkemesi olan Antalya İdare Mahkemesine ait bulunmaktadır.