Danıştay 8. Daire E.2021/4386 K.2024/4806

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin ili, Tarsus ilçesi dahilinde bulunan S:... sayılı II-a grubu işletme ruhsatı kapsamından adına Maden Kanunu'nun 36. maddesi uyarınca 12.548,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; madencilik ve müteakip safhalarındaki faaliyetler sırasında ortaya çıkan pasa, bakiye, atık/artık ve cürufların miktarları, fizikî özellikleri, usulüne göre alınmış numunelerin analiz raporları ve döküm alanları ile faaliyet raporlarının plân ve haritalarda gösterilmesinin zorunlu olduğu, ayrıca ruhsat sahalarında yapılan faaliyetler sonucunda ortaya çıkan pasa, bakiye, atık/artık ve cürufların ruhsat sahibi tarafından değerlendirilebilmesinin idarenin iznine tâbi olduğu,

bu hususlara aykırı davranılmasının da idari para cezası yaptırımına bağlandığı, olayda, davacının pasaları imalat haritasında göstermesi gerekirken bu yükümlülüğüne uymadığının sabit olduğu, 3213 sayılı Kanun'un 36. maddesi hükümlerine aykırı hareket ettiği sabit olan davacının, anılan Kanun'un 36. maddesi uyarınca 12.548,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, cezanın 2016 faaliyet dönemine esas olup idarece kendilerine tebligat gönderilmediği, uyarıda bulunulmadığı, Maden Kanununun 10. maddesi kapsamında kendisine idarenin 2 aylık süre verilip eksikliğin tamamlatılmasının istenilmesi gerektiği, idarece süresinde yapılması gereken işlemin geciktirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.