Danıştay 8. Daire E.2021/4422 K.2021/3637

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı … plakalı araç ile ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle söz konusu aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-a maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne bağlı ekiplerce yapılan denetim sonucunda düzenlenen Tespit Tutanağı'nda, yolcuların imzalı beyanıyla söz konusu araç ile ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının sabit olduğu, bu kapsamda 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu ve 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında ilgili belediyeden "çalışma izni/ruhsatı almadan" söz konusu araç ile belediye sınırları dâhilinde ücret karşılığında yolcu taşımacılığı yapıldığının usulüne uygun olarak düzenlenmiş denetim tutanağı ile tespit edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Anılan karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… sayılı kararıyla; Mahkeme kararının 20.10.2020 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, 20.10.2020 tarihinden itibaren 30 gün içinde en geç 19.11.2020 tarihine kadar istinaf dilekçesi verilmesi gerekirken bu süre geçtikten sonra 20.11.2020 tarihinde verilen istinaf dilekçesi süresinde verilmediğinden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 48/6.maddesi uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; davacının istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, aile bireyleriyle beraber kaldığı binada karantina tedbirinin uygulandığı, bu nedenle de istinaf talebinde bulunamadığı, karantina süreci bitiminde istinaf başvurusunda bulunduğu, durumunun mücbir sebep olarak kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.