Danıştay 8. Daire E.2021/4483 K.2023/878

Dava konusu istem: … ili … Mahallesi ... Cadde No:… adresinde faaliyet gösteren ... apart isimli işyerinin sahibi olan davacı tarafından, işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenmeden izinsiz faaliyet gösterdiği gerekçesiyle söz konusu apartın kapatılmasına ilişkin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıylaİ Mahkemenin 18/07/2019 tarihli Ara Kararı ile … ili … mahallesi ... Cadde No:… adresinde.

Kız Öğrenci Yurdu ismiyle faaliyet gösteren işletmeye ait otel, motel, pansiyon ve benzeri konaklama tesisi ruhsatı (veya başkaca ruhsat) bulunup bulunmadığının sorulduğu, Isparta Belediye Başkanlığı tarafından verilen cevapta, işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunmadığının bildirildiği, dosyada bulunan Ş.D. isimli şahıs ile imzalanan kira sözleşmesinde "Özel Gökçe Yüksek Öğrenim Kız öğrenci Yurdu" ibaresinin yazılı olduğu, davacı tarafından maarif müfettişine verilen 23/05/2019 tarihli ifadede.

2017 yılında binayı yurt veya apart olarak işletmek için kiraladığı, binayı fiziki olarak uygun hale getirdikten sonra resmiyet kazandırmak için İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ve diğer kurumlara müracaat ettiği, halen resmiyeti olmaksızın yemekli apart olarak öğrencilere hizmet sunduğu şeklinde beyanda bulunduğunun görüldüğü, davacı tarafından Milli Eğitim Bakanlığından alınmış kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmaksızın Isparta ili Merkez Bahçelievler mahallesi 108.

Cadde No:28 adresinde Özel Gökçe Kız Öğrenci Yurdu ismiyle öğrenci barınma hizmeti verildiği, iş yeri açma ve çalışma ruhsatı bulunmadan faaliyet gösteren söz konusu apartın kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.