Danıştay 8. Daire E.2021/4621 K.2024/2823

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı ... plakalı araçla çalışma izni/ruhsatı alınmadan belediye sınırları dahilinde yolcu taşımacılığı yapıldığı ve muayene süresi geçmesine rağmen anılan araçla trafiğe çıkıldığı tespit edildiğinden bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 34. maddesi ile Ek 2. maddesinin 3. ve 4. fıkraları gereğince söz konusu aracın altmış (60) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile 6.429,00-TL idari para cezası tesis edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. 03/02/2020 günü denetimin yapıldığı sırada söz konusu araçla muayene süresi geçmesine karşın trafiğe çıkıldığının sabit olduğu, bu nedenle davacı adına toplam 6.429,00-TL idari para cezası tesis edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin 288,00-TL idari para cezasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı,

öte yandan, davacı adına kayıtlı ... plakalı araçla muayene süresi dolmasına rağmen trafiğe çıkıldığı daha önce tespit edilerek muayene için süre verilmesine karşın ilgili muayene yapılmaksızın yeniden trafiğe çıkıldığı yönünde tespit yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi ile belgenin davalı idarece dosyaya ibraz edilmediği, davacının bu yönde ikrarda bulunmadığı,

o halde somut olayda mezkur araçla muayene süresi geçmesine karşın trafiğe çıkıldığına dair ilk kez tespit yapıldığının kabulü gerektiği, bu şekilde yapılan ilk tespitte muayene için süre ve izin verilmesi gerekirken bu şekilde süre ve izin verilmeksizin doğrudan men kararı alınmasının hatalı olduğu, kaldı ki muayenesiz araçla ilgili belli bir süreyle sınırlı şekilde trafikten men kararı verilmesinin mümkün olmadığı,

aracın en yakın muayene istasyonuna götürülmek üzere trafikten men edilebileceği dikkate alındığında davacının maliki olduğu ... plakalı aracın altmış (60) gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemde 2918 sayılı Kanunun 34. maddesi yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı.

Aydın İli'nde öğrenci ve personel taşımacılığı için gerekli olan "P" plakanın bulunması nedeniyle tahsis kapsamında olan uyuşmazlık konusu aracın çalışma ruhsatı ile güzergah izin belgesinin süresi 30/09/2019 tarihinde sona ermesine karşın bahsi geçen denetimin yapıldığı 03/02/2020 günü anılan araçla yolcu taşımacılığına devam edildiğinin sabit olduğu,

bu ihlal nedeniyle 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 5. fıkrası uyarınca (2020 için öngörülen) 1.228,00-TL idari para cezası ve ilgili aracın eksiklik giderilinceye kadar trafikten men edilmesi şeklindeki idari yaptırımların uygulanması gerektiği, buna karşın somut olayda 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ihlal edildiğinden bahisle davacı adına 6.141,00-TL idari para cezası tesis edildiği gibi aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendine istinaden mezkur aracın altmış (60) gün süreyle trafikten men edilmesine karar verildiği,

buna göre yanlış hüküm uygulandığından davacı hakkında olması gerekenden daha yüksek tutarlı idari para cezası tesis edildiği ve ilgili araç altmış (60) gün süreyle trafikten men edilerek eksikliğin bu süreden önce giderilmesi halinde söz konusu aracın teslim alınması imkanının engellendiği gerekçesiyle 288,00-TL idari para cezası yönünden davanın reddine, 60 gün süreyle trafikten men ve 6.141,00-TL idari para cezasının iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare mahkemesinin 07.02.2020 tarihli ara kararlarıyla dava konusu işlemlere dayanak teşkil edecek tutanak, ifade, kamera kaydı ve fotoğraf v.b bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği, idarece bu hususa ilişkin gerek yargılama aşamasında gerekse istinaf başvuru dilekçesi ekinde hiçbir belgenin sunulmadığı, bu durumda; davalı idarece her ne kadar dava konusu araç ile öğrenci servis taşımacılığı yapıldığı iddiasıyla dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de, dava konusu araç ile öğrenci servis taşımacılığı yapıldığı, yolcuların kimler olduğu,

taşımanın niteliği, güzergahın neresi olduğu yönünde bilgileri içerir bir olay yeri tespit tutanağı düzenlenmediği anlaşıldığından, sebebi somut bir biçimde ortaya konulamayan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının belediye sınırları içerisinde izinsiz ticari amaçla öğrenci taşımacılığı yaparken yakalandığı, taşımacılık yapıldığı konusunda husumet olmadığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.