Danıştay 8. Daire E.2021/4682 K.2023/2462

Dava konusu istem: Yozgat İl Genel Meclisi'nin il genelinde kiraya verilen sıcak sular ve jeotermal kaynaklar ile ilgili olarak, sıcak su kullanan tüm tesislerden 5686 sayılı Kanun çerçevesinde %1 idare payı alınmasına ve öngörülemeyen işletme bakım giderleri ve amortisman giderlerinin karşılanması için 2020 yılı jeotermal kaynak sıcak su bedelinin metre küp bedelinin minimum 37 kuruş olarak belirlenmesine yönelik … tarih ve … sayılı kararı ile bu karara dayanılarak müvekkilinin 50 lt/sn sıcak su aldığı hatta su sayacı takılmasına aksi halde anlık 70 lt/sn üzerinden ücretlendirme yapılacağına yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen …. tarih ve E:…, K:… sayılı kararda. Yozgat ili Boğazlıyan ilçesi. Mevkii'nin 22.10.2004 tarih ve 2004/8328 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile termal turizm merkezi ilan edildiği, davacı şirket ile davalı idare arasında imzalanan 28.07.2010 tarihli protokol hükümlerinde, davacı şirket tarafından yapılmış olan 227,640 m2 kapalı alana sahip sera tesislerinde kullanılmak üzere Boğazlıyan ilçesi.

Köyü hudutları dahilinde Cavlak Kaplıcası sıcak su kuyusundan 30-45 derecede sıcak su tahsisi yapılacağı, tahsis süresinin 25 yıl olduğu, tahsis edilen sıcak su bedelinin ise 5686 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca şirket gayrisafi hasılatının %1 olarak tespit edildiği, bu durumda; ilgili mevzuat hükümlerinin birlikte incelenmesinden.

Kültür ve Turizm Koruma ve Gelişim Bölgeleri ve Turizmi Teşvik Merkezlerinde bulunan turizm belgeli tesislerden alınacak bedelin, bu kapsam dışındaki tesislerden alınacak bedelden farklı olarak düzenlendiği, turizm belgeli tesislerde kullanılan jeotermal suyun metreküp cinsinden hesaplanan miktarı üzerinden su kullanım bedeli alınması, diğer tesislerden ise gayrisafi hasılatın %1 oranında idare payı alınmasının belirlendiği,

diğer bir anlatımla turizm belgeli tesislerde jeotermal su miktarının, metreküp birim cinsinden hesaplanmak suretiyle debi ölçer, sayaç ve benzeri teknik aletlerle ölçülerek jeotermal su kullanım bedelinin tahsil edileceği, davaya konu tesis, turizm belgeli tesis olmayıp sera olduğu,

sera için tahsis edilen sıcak su bedeli olarak idareye bildirilen gayrisafi hasılatın %1'i tutarında idare payı alınacağı, taraflar arasında imzalanmış olan protokolde de su bedelinin 5686 sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca şirket gayrisafi hasılatının %1 olarak tespit edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde Yozgat Valiliği İl Özel İdaresi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminde ve söz konusu işlemin dayanağı Yozgat Valiliği İl Özel İdaresi İl Genel Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararında hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davaya konu tesisin turizm belgeli tesis olmadığı, sera olduğu gerekçesiyle Yozgat İl Genel Meclisi Kararının davacı şirket hakkında uygulanamayacağına karar verilmesinin hatalı olduğu, termal turizm merkezi ilan edilen Yozgat Boğazlıyan (Cavlak) bölgesinde bulunan termal turizm belgeli tesislerin kullandığı jeotermal su miktarı belirlendikten sonra Boğazlıyan (Cavlak) turizm bölgesi içerisinde bulunan davacı şirkete ait şirkete ait tesisten de jeotermal su kullanım bedeli alınması gerektiği, davacı şirkete ait tesisin kullanılan suyun termal turizm bölgesi içerisinde bulunan jeotermal su olması nedeniyle davaya konu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.