Danıştay 8. Daire E.2021/4685 K.2024/640

Dava konusu istem: Sivas ili, … ilçesinde ve davacı uhdesinde bulunan S:… sayılı IV (a) grubu (kaolen) işletme ruhsat sahasına ilişkin olarak 3213 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi gereğince 2016 yılı ruhsat bedelinin süresinde yatırılmadığından bahisle 25.098,00 TL idari para cezası ile tecizyesine dair … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; uyuşmazlıkta, 3213 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 1. fıkrası bağlamında davacı şirketin S:… sayılı sahaya ilişkin olarak 2016 yılına ait ruhsat bedelini aynı yılın ocak ayı sonuna kadar yatırmamasına yönelik eyleminin, 2016 yılında gerçekleştirdiği, ancak davalı idare tarafından 2018 yılında tesis edilen işlemle 2018 yılı değerleme oranında artırılan tutar üzerinden (25,098,00 TL) davacının idari para cezası ile cezalandırılması cihetine gidildiği,

bu durumda, davalı idarece 3213 sayılı Kanunun 13. maddesinin 1. fıkrasında cezalandırılan eylemin gerçekleştirildiği yılda yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre idari yaptırım uygulanması ve anılan yıla ait mevzuatta öngörülen tutarda idari para cezası verilmesi gerekirken, 2016 yılını kapsayan sürece ilişkin olarak tespit edilen eylem için davacı şirketin, yeniden değerleme oranında artırılarak 2018 yılı için geçerli olan idari para cezası ile tecziyesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde bu yönüyle hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.