Danıştay 8. Daire E.2021/4710 K.2024/2342

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 2019 yılı ruhsat bedelinin %30'luk bölümünün (9.316,00-TL) verilen süre içerisinde ödenmediğinden bahisle ... İli, ... İlçesi sınırları dahilinde bulunan Sicil:... numaralı II (a) grubu işletme ruhsatının 07/10/2019 tarihinden itibaren iptal edilmesine ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarihli E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; olayda.

2019 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik bölümünün (21.736,00-TL) süresinde yatırıldığı fakat %30'luk bölümünün (9.316,00-TL) verilen sürede yatırılmadığı görülmekle beraber, davalı idarenin 02/07/2019 tarihli bilgilendirme yazısında 2019 yılı ruhsat bedelinin kurumsal tahsilat hesabına ödenmesi gerektiğinin bildirildiği, anılan yazıya istinaden de davacı şirket tarafından kurumsal tahsilat hesabında ruhsat bedeli sekmesinin seçilmesi sonucu çıkan 21.736,00-TL'nin ödendiği,

anılan bilgilendirme yazısı içeriğinde ruhsat bedelinin %70'inin ruhsat bedeli adı altında, %30'unun da çevre uyum bedeli adı altında ayrı ayrı yatırılması gerektiği hususunda bir açıklama yapılmadığı görüldüğünden davacı şirket tarafından 9.316,00-TL'nin ödenmemesi kastıyla hareket edilmediği, mevzuat hükümlerindeki farklılığın ve genel müdürlüğün banka hesabının kanun hükmüne uygun olarak düzenlenmemiş olmasının ruhsat sahiplerinin yanılmasına neden olduğu ve 9.316,00-TL'nin ödenmemesi hususunda davacı şirketin kusurunun bulunmadığı, bu durumda;

... sicil nolu II-A Grubu İşletme Ruhsatına ait 2019 yılı işletme ruhsat bedelinin %70'lik bölümünün (21.736,00-TL) süresinde yatırıldığı fakat %30'luk bölümünün (9.316,00-TL) verilen sürede yatırılmadığı gerekçesi ile S.86321 sayılı ruhsatın 07/10/2019 tarihi itibari ile iptal edilmiş olduğu ve Maden Kanununun 30 uncu maddesi hükümlerine göre ihalelik saha haline getirildiğine ilişkin dava konusu işlemin tesis edilmesinde davacının kast ve kusurunun bulunmadığı,

kast ve kusuru bulunmayan davacı şirketin bu nedenle ruhsatının iptal edilmesinde ölçülülük ve hakkaniyet ilkelerine uygunluk bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği (Kaldı ki sehven yatırılmadığı sonucuna varılan %30'luk bedelin 08.01.2020 tarihinde ödendiği ifade edilmiştir.) gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tacir olann davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gerektiği, kast ya da kusurun aranmadığı, yükümlülüklerin süresi içinde yerine getirilmesini beklenildiği, kanun gereği tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.