İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2021/4836 K.2021/6805

Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezi'ne öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezi'nden…

Esas2021/4836Karar2021/6805Tarih23 Aralık 2021Okuma4 dk · 764 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/4836 E., 2021/6805 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
23 Aralık 2021
Esas No
2021/4836
Karar No
2021/6805
Temyiz eden (davalı)
… Genel Müdürlüğü - …
Vekili
Av. …
Karşı taraf (davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin konusu
… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

764 kelime·4 dk okuma·4 bölüm

Dava konusu istem: Polis Amirleri Eğitim Merkezi'ne öğrenci adayı olarak geçici kaydı yapılan davacı tarafından, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesinde yer alan sağlık şartlarını taşımadığından bahisle Eğitim Merkezi'nden ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davacının Polis Meslek Eğitim Merkezi'nden ilişiği Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin Ek-3-1-A maddesinde öngörülen şartları taşımadığı gerekçesiyle kesildiğinden ve uyuşmazlığın çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davacının ''Hepatit B yönünden'' Ek-3-1-A maddesinde aranan sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilebilmesi amacıyla 13/05/2019 tarihli ara kararı ile Ankara Şehir Hastanesi'ne sevk edildiği, anılan hastane tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, ...

6 ay içerisinde iki kez bakılan HBV DNA değerleri 2170-2273 İÜ/KL olarak tespit edildiği ve davacının PAEM öğrencisi olamayacağı belirtildiği, bu rapor esas alınarak 23/09/2019 tarihli kararı ile yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiği, ancak bu karara yapılan itiraz neticesinde;. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin … tarih ve Y.D İtiraz No:… sayılı kararıyla özetle; ''Bakılan uyuşmazlıkta, Ankara Şehir Hastanesi'nin … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, ...

6 ay içerisinde iki kez bakılan HBV DNA değerleri 2170-2273 İÜ/KL olarak tespit edildiği ve davacının PAEM öğrencisi olamayacağı belirtilmiş ve İdare Mahkemesi tarafından da anılan sağlık kurulu raporu dikkate alınarak karar verilmiş ise de davacı tarafından Gölbaşı Şehit Ahmet Özsoy Devlet Hastanesi'nden alınan tetkik sonucunda davada HBV DNA Negatif olarak tespit edildiğinden, belirtilen sonuçlar arasında çelişki bulunduğu, bu çelişki ve tereddütün başka bir hastaneye yaptırılacak inceleme ile giderilmesi ve "Hepatit B Enfeksiyonuna" ilişkin olarak yeniden aldırılacak sağlık kurulu raporu değerlendirildikten sonra,

yürütmeyi durdurma istemi hakkında karar verilmesi gerektiği sonucuna varıldığından, ...davacı vekilince yapılan itirazın kabulüne; yürütmenin durdurulması talebinin reddine yönelik olarak verilen itiraza konu Mahkeme kararının kaldırılmasına; belirlenen eksiklik giderildikten sonra yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine,'' kararı verildiği, akabinde 08/11/2019 tarihli ara kararı ile bu çelişkinin ve tereddütün giderilmesi amacıyla davacının yeniden belirlenen Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine sevkine karar verildiği, anılan hastanece düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda;

''Enfeksiyon Hastalıkları Hanesinde: Mevcut raporlardan ve tahlillerden edinilen bilgilere göre HBsAG pozitifliği olduğu anlaşılan kişinin sonuçları incelenip değerlendirildiğinde. 12/09/2019 tarihli Ankara Gölbaşı Devlet Hastanesince yapılan tahlillerinde, HBsAG: (+), ALT:15 IU/ml, HBV DNA:negatif olarak tespit edilmiştir.

19/11/2019 tarihli hastanemizde yapılan HBV DNA: negatif, ALT:37, 23.12.2019 tarihinde hastanemizde yapılan HBV DNA:negatif, ALT:38, 21.02.2020 tarihli karaciğer biyopsi raporu; kronik B viral hepatit. Fibrozis. 1/6 HAI:2/18, ''Tanı Hanesinde: HBsAG Pozitifliği'', ''Karar Hanesinde: 03.01.2018 tarihli ve 30290 sayılı Yönetmeliğin Ek 3-1A-7b'ye Uyar.PAEM Öğrencisi Olamaz.

27.05.2018 tarih ve 30433 sayılı değişiklik içeren Yönetmeliğin Ek 3- 1A-7/b5'e ve 29.09.2019 tarih ve 30903 sayılı değişiklik içeren Yönetmeliğin Ek 3-1A-5 a/3'e Uyar.

PAEM Öğrencisi Olur.'' kanaatinin bildirildiği, bu itibarla, davacının hakem hastane olarak sevk edildiği Ankara Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi Sağlık Kurulunca düzenlenen rapor incelendiğinde, 27/05/2018 ve 29/09/2019 tarihli Yönetmelik değişikliğiyle birlikte sağlık şartları yönünden Polis Amirleri Eğitim Merkezi öğrencisi olabileceği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda hepatit B tanısına yer verilerek davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan … Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 23/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2021/4836, K. 2021/6805, 23 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Türk Milleti Adına
  6. Hukuki Değerlendirme
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2021/4836
Karar No
2021/6805
Tarih
23 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 13. Daire E.2021/4837 K.2021/5201
  • Danıştay 8. Daire E.2021/4838 K.2021/6491
  • Danıştay 2. Daire E.2021/4838 K.2021/4948
  • Danıştay 13. Daire E.2021/4839 K.2021/5414
  • Danıştay 13. Daire E.2021/4840 K.2021/5369
  • Danıştay 13. Daire E.2021/4841 K.2021/5205

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.