Danıştay 8. Daire E.2021/485 K.2022/5791

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi, … Köyü'nde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, çağrıldığı halde göreve gelmediğinden bahisle 15/04/2016 tarihli Valilik Olur'u ile görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali ile göreve iade tarihine kadar geçen sürede yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … ….

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı tarafından, 28/03/2016 tarihli savunma dilekçesinde annesinin rahatsızlığı sebebiyle göreve gidemediği belirtilmişse de, Mahkemenin 17/01/2019 tarihli ara kararı üzerine davalı idare tarafından sunulan bilgi-belgelerin incelenmesinden; davacının çağrıldığı operasyon sürecinde resmi olarak izinli olmadığı, bu durumda, Uludere İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının, çağrıldığı halde operasyona katılmadığının sabit olduğu, bu eyleme ilişkin olarak davacıya savunma hakkı tanındığı ve davacının savunmasını verdiği,

mevzuatla öngörülen usuller yerine getirilerek çağrıldığı göreve katılmadığı tespit olunan davacının eylemine uyan Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (ç) bendi uyarınca görevden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer yandan; dava konusu işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği sonucuna varıldığından, söz konusu işleme dayalı olarak davacının parasal hak ödenmesi talebinin de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkiline göreve ilişkin yazılı sözlü bilgi verilmediği, müvekkilinin görev alanının yönetmelikle hukuka aykırı olarak genişletildiği, görevin ilçe sınırları dışında olduğu ve 674 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin müvekkilinin görevine son verilmesinden sonra yürürlüğe girdiği, müvekkilinin savunmasının komisyonu oluşturan tüm üyeler tarafından değil, tek bir komutan tarafından değerlendirildiği, müvekkilinin savunmasının göreve neden gitmediği hakkında alındığı, göreve son verilmesi hakkında savunmasının alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.