Danıştay 8. Daire E.2021/487 K.2022/5792

Dava konusu istem: … İli, … İlçesi … Mahallesi'nde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, çağrıldığı halde göreve gelmediğinden bahisle 26/05/2016 tarihli Valilik Olur'u ile görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali ile göreve iade tarihine kadar geçen sürede yoksun kaldığı para hakların faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K… sayılı kararıyla; .. İl Jandarma Komutanlığı'nın … tarih ve … sayılı yazısı ile. Valiliği'nden,.

İlinde görevli geçici köy korucularının tamamının aynı ilçe sınırları içerisinde veya gerektiğinde diğer ilçe sınırları içerisinde 01/01/2016 - 30/06/2016 tarihleri arasında, rutin faaliyetler dışında her türlü görevlendirilebilmeleri için olur istendiği 10/12/2015 tarihinde Vali tarafından olurun verilerek, geçici köy korucularının görev alanlarının genişletildiği, bu durumda, Uludere Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının, çağrıldığı halde operasyona katılmadığının sabit olduğu, bu eyleme ilişkin olarak davacıya savunma hakkı tanındığı ve davacının savunmasını verdiği,

mevzuatla öngörülen usuller yerine getirilerek çağrıldığı göreve katılmadığı tespit olunan davacının eylemine uyan Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17'nci maddesinin 1'inci fıkrasının (ç) bendi uyarınca görevden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacının dava dilekçesinde belirttiği, hasta olmasından dolayı göreve gidemediğine ilişkin iddialarına ilişkin olarak ise, idarenin göndermiş olduğu bilgi ve belgelerden; davacı tarafından alınan raporun görevlendirdiği operasyon tarihinden önceki döneme ilişkin 20/04/2016 tarihli üç günlük rapor bulunduğu,

davacı tarafından göreve çağrıldığı dönemde Merkez Jandarma Komutanlığı'na hasta olduğuna dair başvurusunun olmadığı ve sağlık raporu ibraz etmediği gibi herhangi bir izin de almadığından davacının bu yöndeki iddialarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkiline göreve ilişkin yazılı sözlü bilgi verilmediği, müvekkilinin görev alanının yönetmelikle hukuka aykırı olarak genişletildiği, müvekkiline verilen disiplin cezasının tarafsız bir soruşturmacı tarafından verilmediği, müvekkilinin savunmasının göreve neden gitmediği hakkında alındığı, göreve son verilmesi hakkında savunmasının alınmadığı, müvekkilinin sağlık mazereti olduğu, bağlı bulunduğu karakoldan mazeret izni aldığı, hastalığının çalışmasına engel olup olmadığı tespitinin yapılmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.