Danıştay 8. Daire E.2021/4935 K.2021/3663

2- … Üniversitesi Rektörlüğü VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU

Davacının … Üniversitesi Tıp Fakültesi Kadın Hastalıkları ve Doğum Anabilim Dalı öğretim üyesi olarak 2547 sayılı Kanun'un 60/B maddesi uyarınca … tarihli … sayılı dilekçe ile göreve dönme isteminin reddine ilişkin … sayılı … tarih ve E…. sayılı … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı yazısı ekinde tebliğ edilen Rektörlük tarafından tesis edilen … sayılı … tarih ve E…. sayılı işlem ile Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı kararının 6/c maddesinin iptali istenilmektedir.

DAVACININ İDDİALARI

Davacı tarafından, geri dönme istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesinin gerekçesi olan daha önce göreve dönme amacıyla yaptığı başvuru üzerine verilen dekanlık görüşü ve yine daha önce yaptığı başvurunun reddi üzerine açtığı davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dayanağının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı kararının 6/c maddesi olduğu dolayısıyla daha önceki dekanlık görüşü ve Mahkeme kararına dayanılarak tesis edilen işlemin dayanağının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı kararının 6/c maddesi olduğu, anılan karar ve karara dayanılarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu ve iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dava dilekçesi ve ekleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; üçüncü fıkrasında, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı.

14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun'un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı. 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği.

15. maddesinin beşinci fıkrasında, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.

Yine anılan Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrasında; ilanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresinin, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak; bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililerin düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabileceği kurala bağlanmış olup; 2575 sayılı Danıştay Kanununun 4575 sayılı Kanunla değişik 24. maddesinin (c) bendinde, bakanlıklar ile kamu kuruluşları veya kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarınca çıkarılan ve ülke çapında uygulanacak düzenleyici işlemlere karşı açılacak davaların ilk derece mahkemesi olarak Danıştayda çözümleneceği düzenlemesine yer verilmiştir.

İdari yargılama usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir.

Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır.

Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.

Dairemizin 02/02/2021 tarih ve E:2020/3236, K:2021/596 sayılı kararında. Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı kararının 6/c maddesinin Dairemizin 08/05/2013 gün ve E:2009/7230, K:2013/3690 sayılı kararı ile iptal edildiği bu kararın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 27/01/2016 gün ve E:2014/1857. K:2016/96 sayılı kararı ile onandığı, 19/06/2018 gün ve E:2016/3763.

K:2018/3236 sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği görülmüş olup, davacının başvurusunu yaptığı ve davayı açtığı dönemde yürürlükte olmayan bir düzenleyici işlemin dava konusu edildiği, ayrıca davacının başvurusu üzerine davalı.

Üniversitesi Rektörlüğü'nce tesis edilen … tarih ve E…. sayılı işlemde de Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı kararının 6/c maddesinden bahsedilmediği dolayısıyla davacının menfaatini hangi yönlerden etkilediği açıkça ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Anılan dilekçe ret kararı üzerine 06/04/20121 tarihinde Danıştay Genel Yazı İşleri Müdürlüğü kayıtlarına giren yenileme dilekçesinde davacı vekilince, müvekkilinin geri dönme istemiyle yaptığı başvurunun reddedilmesinin gerekçesi olan daha önce göreve dönme amacıyla yaptığı başvuru üzerine verilen dekanlık görüşü ve yine daha önce yaptığı başvurunun reddi üzerine açtığı davada.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının dayanağının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı kararının 6/c maddesi olduğu dolayısıyla daha önceki dekanlık görüşü ve Mahkeme kararına dayanılarak tesis edilen işlemin dayanağının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı kararının 6/c maddesi olduğu ileri sürülerek istemin yenilendiği görüldüğünden, Dairemizin 28/04/2021 tarih ve E: 2021/2627, K:2021/2558 sayılı kararıyla, davalı idarece davacının geri dönme talebinin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı kararının 6/a bendinde yer alan.

"İlgili anabilim veya bilim dalından öğretim üyesine ihtiyaç bulunması" hükmü uyarınca … tarih ve … sayılı Üniversite Yönetim Kurulunda görüşüldüğünün belirtilmiş olduğu ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı kararının 6/c maddesinden bahsedilmediği, dolayısıyla söz konusu işlemin davacının menfaatini hangi yönlerden etkilediğinin açıkça ortaya konulamadığı gerekçesiyle dava dilekçesinde 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uyarlık bulunmadığı, davacı tarafından yenilenen dava dilekçesinin yeniden düzenlenmesi gerektiğinden bahisle ikinci kez dilekçenin reddine karar verilmiştir.

Dairemiz tarafından verilen ikinci dilekçenin reddine ilişkin kararın davacıya tebliği üzerine 26/07/2021 tarihinde kayıtlara giren dilekçe ile davanın yenilendiği, yukarıda yer alan Dairemiz kararlarında davacı hakkında tesis edilen işlemin dayanağının Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı kararının 6/c maddesi olmadığının belirtilmesine rağmen, davacı tarafından ikinci yenileme dilekçesinde bir kez daha anılan kararın sözü edilen ilgili bölümünün iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.

2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu'nun "Kurumlara dönüş" başlıklı 60. maddesinin (b) bendinde, "Yükseköğretim kurumlarından, mahkeme veya disiplin kararları ile çıkarılanlar hariç olmak üzere herhangi bir nedenle kendi isteği ile ayrılan öğretim üyeleri başvuruları üzerine bu Kanun hükümleri çerçevesinde kadro koşulu aranmaksızın tekrar ayrıldıkları yükseköğretim kurumlarına dönebilirler." hükmüne yer verilmiştir.

Bu Yasa hükümlerinin uygulanmasını göstermek amacıyla Yükseköğretim Kurulu Yürütme Kurulu'nun … gün ve … nolu oturumunda alınan Kararın 6/a maddesinde kişinin öğretim üyesi olarak üniversitedeki görevine dönebilmesi için ilgili anabilim veya bilim dalında öğretim üyesine ihtiyaç bulunması gerektiğinin düzenlendiği; dava konusu edilen 6/c maddesinde, "Yükseköğretim Kurulu tarafından, 2547 sayılı Kanunun 60. maddesinin (b) fıkrası hükmüne istinaden atama talebinde bulunulan yükseköğretim kurumunun ilgili anabilim veya bilim dalında öğretim üyesine ihtiyaç bulunup bulunmadığı değerlendirilerek,

kadro kullanım izninin verilmiş olmasının şart olduğunun" belirtildiği görülmekte olup; iş bu davada iptali istenilen … gün ve … nolu Yürütme Kurulu Kararının 6/c maddesinin Kanun kapsamında olmayan, Yükseköğretim Kurulu tarafından değerlendirme yapılmak suretiyle kadro kullanım izni verilmiş olması gibi kurallar öngördüğü gerekçesiyle Dairemizin 08/05/2013 gün ve E:2009/7230, K:2013/3690 sayılı kararı ile iptal edilmiştir.

Bu itibarla, Dairemizin Dairemizin 28/04/2021 tarih ve E: 2021/2627, K:2021/2558 sayılı dilekçe ret kararı üzerine 26/07/2021 tarihinde Danıştay Başkanlığı kayıtlarına giren yenileme dilekçesinde, 06/04/20121 tarihinde tarihinde Danıştay Başkanlığı kayıtlarına giren dilekçedeki aynı yanlışlıkların yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15. maddesinin 5. fıkrası uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Öte yandan; Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı'nın … tarihli … sayılı Kararı'na (ilanı üzerine genel dava açma süresi geçtiğinden) şu aşamada ancak ilgililere uygulanması üzerine dava konusu edilebileceği hususunun 2577 sayılı Kanun'un açık hükmü olduğu, bu haliyle davacı tarafından anılan Kanun'un 10. maddesi uyarınca davalı idareye yapılacak resmi (yazılı) bir başvuru üzerine talebinin açıkça reddedilmesi ya da zımnen reddedilmesi üzerine genel dava açma süresi içinde 2575 sayılı Kanun'un 24. maddesi uyarınca her zaman dava açılabileceği açıktır.