Danıştay 8. Daire E.2021/5018 K.2023/3491

2- … Başkanlığı Vekili : Av. …

Diğer Davalılar : 1- … Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... 2- … Başkanlığı Vekili : Av. …

Karşı Taraf (Davacılar) : 1- … 2- … Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi: … Düşüncesi : Temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerince 2575 sayılı Yasaya 3619 sayılı Yasayla eklenen Ek 1 maddesi hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden davalı Aydın Ovası Sulama Birliği'nin yürütmenin durdurulması talebi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İdare ve Vergi Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinde yazılı nedenlerin bulunmasına bağlı olup; temyiz incelemesi sonunda karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise kararın düzeltilerek onanmasına karar verileceği kurala bağlanmıştır.

Dava, davacıların, olay tarihi itibariyle 7 yaşında olan müşterek çocukları ...'ün 10/06/2006 tarihinde Aydın İli, Söke İlçesi, Sazlıköy Belediyesi, … Mevkiinde bulunan sulama kanalında boğularak hayatını kaybetmesi nedeniyle uğranıldığı ileri sürülen maddi ve manevi zararın tazmini istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesi'nce, Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairesi müşterek kurulunca verilen 03.12.2018 tarih ve E:2018/113, K:2018/7633 sayılı kısmen bozma kararına uyulduktan sonra yaptırılan bilirkişi inlemesi sonucunda düzenlenen 03.03.2021 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ... için 15.809,31-TL ve ... için 24.731,41-TL olmak üzere toplam 40.540,72-TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü ve Aydın Ovası Sulama Birliği Başkanlığı tarafından müştereken ve müteselsilen davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin 2.995,05-TL maddi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiştir.

İdare Mahkemesi'nce reddedilen maddi tazminat miktarı 3.025,05-TL olmasına rağmen hüküm fıkrasında reddedilen miktarın 2.995,05-TL olarak belirtildiği görülmektedir.

Bu sebeple, hüküm kısmının (1-) ve (10-). fıkralarında yer alan "2.995,05-TL" ifadesinin "3.025,05-TL" olarak düzeltilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, yapılan düzeltme nedeniyle davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinde bir değişiklik olmayacağından, vekalet ücretine ilişkin kısmın düzeltilmesine gerek bulunmamaktadır.

Temyize konu kararın diğer kısımlarında ise hukuka ve usul kurallarına aykırılık bulunmamaktadır.

Davalı Aydın Ovası Sulama Birliği'nin temyiz dilekçesinde yer alan "davacılar tarafından yapılan ıslaha göre karar verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı" yönündeki iddiasına gelince;

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 16. maddesinin 4. fıkrasında. "Taraflar, sürenin geçmesinden sonra verecekleri savunmalara veya ikinci dilekçelere dayanarak hak iddia edemezler.

(Ek cümle: 11/4/2013-6459/4 md.) Ancak, tam yargı davalarında dava dilekçesinde belirtilen miktar, süre veya diğer usul kuralları gözetilmeksizin nihai karar verilinceye kadar, harcı ödenmek suretiyle bir defaya mahsus olmak üzere artırılabilir ve miktarın artırılmasına ilişkin dilekçe otuz gün içinde cevap verilmek üzere karşı tarafa tebliğ edilir." kuralına.

Geçici 7. maddesinde de; "(Ek: 11/4/2013-6459/5 md.) Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, bu Kanunun 16 ncı maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen hüküm, kanun yolu aşaması dâhil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden, 6459 sayılı Kanunla getirilen, idari yargılama usulünde miktar artırımına olanak tanıyan hükmün, kanun yolu aşaması dâhil, yürürlük tarihinde derdest olan davalarda da uygulanacağı anlaşılmakta olup, bu itibarla 6459 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra Mahkemece yeniden yapılan yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacılar tarafından talep edilen tazminat miktarının artırılmasında usule ve Kanuna aykırı bir yön bulunmadığından davalı Birliğin aksi yöndeki iddiası yerinde görülmemiştir.