Danıştay 8. Daire E.2021/5109 K.2022/6187

Dava konusu istem: Şırnak İli, Merkez İlçesi, … Mahallesinde güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, göreve alınmada aranılan şartları kaybettiğinden bahisle Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17/ç-(16) maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin Şırnak Valiliği işlemininin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … Asliye Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararı ile "bireysel kaçakçılık" suçunu işlediğinden bahisle 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu mahkumiyet kararının 02/05/2019 tarihinde kesinleştiği, bu durumda, kaçakçılık suçunu işlediği sabit görülerek 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezasına mahkum edilen davacının; göreve alınmada aranılan şartları kaybettiğinden bahisle Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17/ç-(16). maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; uyuşmazlıkta davacı hakkında adli yargıda kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyetine ilişkin verilen kararın kesinleştiği ve sözkonusu suçun yönetmelikte yer alan katalog suçlar arasında yer aldığında kuşku bulunmadığı, ancak, ilgili Yönetmelik kuralı uyarınca davacının işlediği suç görevden çıkarmayı gerektiren suçlar arasında sayıldığından ve görevden çıkarma bir disiplin cezası olarak düzenlendiğinden mevzuat uyarınca savunma alınmadan disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı,

bununla birlikte, bu karar üzerine usulüne uygun olarak davacıdan alınacak olan son savunmanın ardından hakkında işlem tesis edilebileceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, Mardin 2. İdare Mahkemesi'nce verilen "davanın reddine" ilişkin kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı hakkında tesis edilen göreve son vermeye ilişkin dava konusu idari işlem disiplin hukuku prensiplerinden ayrı ve farklı olarak göreve alınma koşulları tahtında bağlı yetki kapsamında tesis edildiğinden disiplin hukuku hükümleri uyarınca savunmasının alınmamış olması usul ve esas yönünden herhangi bir hukuka aykırılık anlamına gelmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı vekili tarafından, müvekkilinin savunması alınmadan görevine son verilmesinin ilgili mevzuata aykırı olduğu belirtilerek davalı idarenin temyiz isteminin gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesi kararında "Uyuşmazlıkta davacı hakkında adli yargıda kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle mahkumiyetine ilişkin verilen kararın kesinleştiği ve sözkonusu suçun yönetmelikte yer alan katalog suçlar arasında yer aldığında kuşku bulunmamaktadır. Ancak, yukarıda belirtilen Yönetmelik kuralı uyarınca davacının işlediği suç görevden çıkarmayı gerektiren suçlar arasında sayıldığından ve görevden çıkarma bir disiplin cezası olarak düzenlendiğinden mevzuat uyarınca savunma alınmadan disiplin cezası verilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte, bu karar üzerine usulüne uygun olarak davacıdan alınacak olan son savunmanın ardından hakkında işlem tesis edilebileceği de tabiidir.

" şeklinde bir ifade yer alsa da, dava konusu işlemin dayanağı olan 11/10/2018 tarih 182 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı ile değişik Köy Korucuları Yönetmeliğinde "son savunma" şeklinde bir düzenleme olmadığı, ilgili Yönetmelikte savunma hakkı verilmeden disiplin cezası uygulanamayacağı ifadesinin yer aldığı, "son savunma" ifadesinin Devlet Memurları Disiplin Yönetmeliğine ait bir ifade olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararındaki bu ifadenin "savunma" olarak dikkate alınması gerektiği açıktır.

Ayrıca, dava konusu işlemde olduğu üzere savunma hakkı gibi usulü bir eksiklik sebebiyle işlemlerin idari yargı mercilerince iptal edilmesi durumunda, bu iptalin davacının doğrudan göreve başlatılması sonucunu doğurmayacağı, hukuka aykırılığı saptanan işlemin iptalinin idarece yeni bir işlem tesis edilmesine engel olmadığı, usulüne uygun olarak soruşturma yapıldıktan ve savunması alındıktan sonra davacı hakkında yeni işlem tesis edilebileceği tabiidir.