Danıştay 8. Daire E.2021/5168 K.2023/247

2- … 3- … 4- … VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, (Eski: Üsküdar-Ümraniye İlçesi), … -… Mahallesi, eski … ada, … ve … parsellerden oluşan (… ada,… ,… ,… ,… ,… parsel,… ada,… ,… parsel sayılı) taşınmazların, 6292 sayılı Kanun'un 7.maddesi gereğince akdi halef sıfatıyla davacıya iadesi talebiyle yapılan 24/12/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; uyuşmazlıkta, dosya içeriğinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, taşınmazlar üzerinde akdi halef sıfatıyla hak sahibi olduğunu iddia eden … ve davacı tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerine dayalı olarak adli yargı nezdinde "tapu iptali ve tescili" istemiyle davaların açıldığı görülmekte olup, … taşınmazları sözleşme ile devralan ilk şahıs olan … tarafından "tapu iptali ve tescili" istemiyle.

Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde açılan davada … tarih ve E… , K… sayılı karar ile davanın reddine karar verildiği ve anılan kararın kesinleştiği, devam eden süreçte bu kez davacı tarafından gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine istinaden "tapu iptali ve tescili" istemiyle İstanbul.

Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, anılan Mahkeme nezdinde yapılan yargılamada … tarih ve E… , K… sayılı karar ile davacı tarafça harcın tamamlanmaması nedeniyle "davanın açılmamış sayılmasına" "karar verildiği, söz konusu dava devam ederken Beşiktaş 19. Noterliğince düzenlenen … tarih ve … yevmiye numaralı "devir ve temlik sözleşmesi" ile davacının.

Asliye Hukuk Mahkemesinin E… saylı dava dosyası nezdindeki tüm hak ve alacaklarını … 'e devir ve temlik ettiği, dosya kapsamında davacının taşınmaz üzerinde hak sahibi olduğuna ilişkin başka bir bilgi veya belgenin mevcut olmadığı görüldüğü, uyuşmazlığa konu parsellerden … ada … ,… ve … parsellerin 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz olarak iadesi istemiyle davalı idare yanında davaya müdahiller tarafından. İdare Mahkemesi nezdinde açılan davalarda.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E… , K… , E… , K… sayılı kararlar ve … tarih ve E… , K.… sayılı karar ile davaların reddine karar verildiği ve söz konusu kararların temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu durumda, davacının, taşınmazların Hazine adına tescil edilmesinden önceki son sahibi olan … 'in akdi halefi olduğu ve bu nedenle taşınmazların akdi halef sıfatıyla kendisine iade edilmesi talebiyle davalı idareye başvuruda bulunduğu görülmekle birlikte, akdi halef sıfatıyla hak iddiasında bulunan şahıslardan olan … 'ın açmış olduğu "tapu iptali ve tescili" davasının "ret" kararı ile sonuçlandığı,

davacı tarafından aynı talep ile açılan davada ise "davanın açılmamış sayılmasına" karar verildiği, ayrıca taşınmazların bir kısmının iadesi istemiyle … 'in mirasçıları tarafından idari yargı nezdinde açılan davalarda taşınmazların "iade edilmesi gereken taşınmazlardan olmadığı" gerekçesiyle "davanın reddi" yönünde kararların verildiği ve bu kararların kesinleştiği, daha önce idari yargı nezdinde dava açılmayan taşınmazların ise aynı kök parselden geldiği ve iş bu davaya konu diğer taşınmazlar ile aynı şekilde oluşturuldukları göz önüne alındığında,

uyuşmazlık konusu taşınmazlara ilişkin olarak davacı tarafından akdi halef sıfatıyla 6292 sayılı Kanun'un 7. maddesine göre bedelsiz iade talebiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun'un 7.maddesi kapsamında iadesi şartlarını sağladığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.