Danıştay 8. Daire E.2021/518 K.2024/5592

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu ... plakalı aracına Mustafakemalpaşa İlçesinde çalışma ruhsatı ve güzergah izin belgesi verilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:......sayılı kararının uygulanmasına ilişkin Bursa Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin ... tarih ve... sayılı kararının (a) bendinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; bakılan davada, uyuşmazlığın esasını, davacıya ait ... plakalı araca güzergah ve çalışma izni verilmesi talebinin oluşturduğu, davacının bu talebi üzerine açılan davalarda en son olarak ...

İdare Mahkemesinde açılan davada ... tarih ve E:..., K:... sayılı karar ile davanın reddine karar verilmesi sonrasında, söz konusu karara karşı yapılan istinaf incelemesi üzerine ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında belirtilen "...

İlçesi'nin mevcut durumdaki hat, araç kapasitesi arzı ve yolculuk talebi açısından değerlendirme yapılırken, herhangi bir sayısal veriye yahut analize dayanan bir araştırma yapılıp rapor hazırlanmadığı, dolayısıyla ...

İlçesi'nin mevcut durumdaki hat, araç kapasitesi arzı ve yolculuk talebi yönünden yapılan değerlendirmenin somut verilere dayanmadığı, alt komisyon oluşturularak ihtiyaç durumu ve araç kapasitesinin sayısal verilerle ortaya konulması gerekirken, Mahkemenin... tarih ve E...., K.... sayılı kararı gereği gibi yerine getirilmeksizin, soyut nitelik arz eden değerlendirmelerle tesis edildiği, ilçe ve il trafik komisyonu kararlarında davacının aracına değinilip değinilmediği,

bu 6 araçlık hatta çalışacak araçların belirlenip belirlenmediği noktasında da davalı idarece ayrı bir değerlendirme yapılması gerektiği" şeklindeki gerekçeyle işlemin iptal edildiğinin görüldüğü, söz konusu karar kapsamında idare nezdinde yapılan araştırmada, davacının kazanılmış hak oluşturacak hiçbir başvurusunun ve davacı lehine çıkmış hiçbir kararın olmadığı, dolayısıyla davacının kendisine ait araçla taşımacılık yaptığını ortaya koyan bilgi ve belge ile herhangi bir kazanılmış hakkının da bulunmadığı tespitinde bulunulduğu,

uyuşmazlık konusu olayda, yukarıda değinilen Mahkeme kararında da belirtildiği üzere, davacının, kendisine ait... plakalı araca güzergah ve çalışma izni verilmesi talebinin karşılanabilmesi, kazanılmış hak oluşturacak herhangi bir çalışmasının bulunduğunu ispatlaması şartına bağlanmış olduğu, davacının bu şartı karşılayan hiçbir belge sunamadığı ve davalı idare kayıtlarında da buna ilişkin hiçbir belgeye rastlanmadığının anlaşıldığı, ayrıca, davacının kazanılmış hakkı olduğunu ortaya koyamaması nedeniyle, aracına güzergah ve çalışma izni verilmesi imkanı bulunmadığından, ...

İlçesi'nin mevcut durumdaki hat, araç kapasitesi arzı ve yolculuk talebi açısından değerlendirme yapılmasına, somut veriler ortaya konulmasına ve herhangi bir sayısal veriye yahut analize gerek görülmediği, bu durumda, davalı idarenin, ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kapsamında hareket ettiği, ancak idarece yapılan araştırmada, davacının kazanılmış hak oluşturacak herhangi bir çalışmasının bulunmaması ve buna dair gerek davacının herhangi bir belge sunmaması ve gerekse davalı idare nezdinde hiçbir bilgi ve belgenin tespit edilememesi üzerine, mevzuata ve Mahkeme kararlarına uygun olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2004 tarihli trafik komisyon kararları uyarınca hak sahibi olduğu, 1989 yılından itibaren toplu taşıma faaliyeti yürüttüğü, tahditli M plaka sahibi olduğu, ruhsatlı yolcu nakli yaptığı, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, Mahkeme kararlarının uygulanmadığı hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1- Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. 2- Davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Dava; davacı tarafından, sahibi olduğu ... plakalı aracına Mustafakemalpaşa İlçesinde çalışma ruhsatı ve güzergah izin belgesi verilmesi isteminin reddine ilişkin işlemin iptaline dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının uygulanmasına ilişkin Bursa Büyükşehir Belediyesi UKOME'nin... tarih ve... sayılı kararının (a) bendinin iptali istemiyle açılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının Mustafakemalpaşa İlçesinde toplu taşımacılık yaptığına dair çalışma ruhsatı, güzergah izin belgesi bulunmadığı, davacının ileri sürdüğünün aksine il ve ilçe trafik komisyon kararlarında hak sahibi olarak adının geçmediği, tahditli plaka sahibi olmadığı, sonuç olarak davacının ... plakalı aracı için herhangi bir müktesep hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının dava konusu işlemden önce toplu taşımacılığa yönelik bir ticari faaliyetinin bulunmadığından; temyize konu edilen kararın, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde düzenlenen 'belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında verilen kararların temyiz edilebileceğine' ilişkin hüküm kapsamına girmediği, anılan kararın temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, yukarıda belirttiğim gerekçe ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüm ile Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.