Danıştay 8. Daire E.2021/5196 K.2023/2004

Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna istinaden Polis Meslek Eğitim Merkezi (POMEM) ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin 25.01.2018 tarihli işleminin iptali istemiyle …İdare Mahkemesi nezdinde açılan davada, davanın reddine dair …gün ve E:…, K:…sayılı kararın verildiği yargılamanın yenilenmesi ve dava konusu işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından hakkında düzenlenen sağlık kurulu raporuna istinaden polis meslek eğitim merkezi öğrencisi olamaz kararı verildiğinden bahisle Polis Meslek Eğitim Merkezi ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin 25.01.2018 tarihli işleminin iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin …gün ve E:…, K:…sayılı kararıyla ''davanın reddine'' karar verildiği, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine …Bölge İdare Mahkemesi.

İdari Dava Dairesinin …gün ve E:…, K:…sayılı kararı ile istinaf başvurusunun temyiz yolu açık olmak üzerine reddine karar verildiği, süresi içerisinde yapılan temyiz başvurusunun da Danıştay 8. Dairesinin 12.03.2020 gün ve E:2019/9204, K:2020/1867 sayılı kararı ile reddi üzerine anılan kararın kesinleştiği, kesinleşmeden sonra dava konusu işlemin tesis edilmesine dayanak hastalığın polis olmak için engel teşkil etmediği, Mahkemenin geçici kabul kararı uyarınca eğitiminin tamamlandığı,

dolayısıyla sağlık diliminin şartlarının davacı için artık farklı uygulanmasının gerektiği, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları yönetmeliğinde değişiklik olduğu ifade edilerek bu hususun da yargılamanın yenilenmesini gerektirdiğinden bahisle yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği, olayda, olağanüstü kanun yolu olan yargılamanın yenilenmesi sebepleri Kanunda tahdidi olarak ve sayma yoluyla belirlendiğinden sayılanlar dışında bir sebeple, kesin hüküm haline gelmiş bir mahkeme kararının kaldırılmasının mümkün olmadığı,

kıyas yapılarak yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin genişletilemeyeceği, davacı tarafından ileri sürülen sebeplerin 2577 sayılı Kanun'un 53. maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılamanın yenilenmesi sebepleri arasında bulunmadığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne imkan bulunmadığı gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin tesis edilmesine dayanak hastalığın polis olmak için engel teşkil etmediği, Mahkemenin geçici kabul kararı uyarınca eğitiminin tamamlandığı, dolayısıyla sağlık diliminin şartlarının davacı için artık farklı uygulanmasının gerektiği, Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları yönetmeliğinde değişiklik olduğu, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Yargılamanın yenilenmesi için gerekli olan şartların gerçekleşmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.