Danıştay 8. Daire E.2021/5361 K.2023/4625

Dava konusu istem: Davacı şirketin kurucusu olduğu ...Yabancı Dil Kursu'nun mevzuata uygun olarak kapatılmadığından bahisle, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu’nun 7. maddesinin altıncı fıkrası ile Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 22. maddesi uyarınca davacı şirkete beş yıl geçmeden tekrar kurum açma izni veya bir kurumu devralma ya da bir kuruma ortak olma izni verilmemesine ilişkin Ankara Valiliği Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarihli E…. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; kiraya veren ile yaşanan sorunlar nedeniyle ...Yabancı Dil Kursunun faaliyet gösterdiği binanın 02/02/2018 tarihinde davacı şirket tarafından boşaltıldığı, bu tarihten önce veya en geç bu tarihten sonra makul süre içerisinde mevzuatta öngörülen usuller uyarınca davacı şirketin kurucusu olduğu ...Yabancı Dil Kursunun nakledilmesi veya kapatılması talebiyle davalı idareye başvuruda bulunulmasının gerektiği, davacı şirket tarafından davalı idareye kurumun kapatılması talebinde değil kurumun nakledilmesi talebinde bulunulduğu,

bu talebin kabul edildiği davacı şirkete 02/05/2018 tarihinde tebliğ edilen yazılarla tebliğ edilmesine rağmen davacı şirket tarafından kurumun nakledilmesine yönelik olarak herhangi bir girişimde bulunulmadığı, davacı şirket kurucu temsilcisinin 14/05/2019 tarihinde alınan ifadesinde adli süreç sonunda kurumun kapatılmasına veya nakledilmesine karar verileceğinin belirtildiği, fiilen 02/02/2018 tarihinde kapatılan davacı şirkete ait ...Yabancı Dil Kursunun mevzuatta öngörülen usuller uyarınca nakledilmesi veya kapatılması talebiyle davacı şirket tarafından herhangi bir girişimde bulunulmadığı,

dolayısıyla davacı şirkete ait ...Yabancı Dil Kursunun mevzuata uygun olarak kapatılmadığı fiilinin sabit olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.