Danıştay 8. Daire E.2021/5448 K.2025/676

Dava konusu istem: Bolu ili, Merkez ilçesi, ... Köyü Mevkiinde bulunan AR:...nolu sahanın maden işletme, maden tesis ve maden altyapı tesisi olarak 104.577,16 m²'lik ormanlık alan için 08/02/2018 tarihine kadar verilen temdit ve ilave izinin Orman Kanunu'nun 16. maddesi ve Uygulama Yönetmeliği'nin 11/d maddesi uyarınca verilen bir yıllık süre içerisinde yenilenmiş ruhsat, revize edilmiş rehabilitasyon projesi ve istenen evrak ile müracaat edilmediğinden bahisle iptal edilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Bolu Orman Bölge Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, ruhsat süresinde uzatım (temdit) projesinin Maden İşleri Genel Müdürlüğüne sunulduğu, ancak anılan idare tarafından henüz bir karar verilmediğinden davacı tarafından ruhsat hukukunun devam ettiğine dair yazıyla başvuru yapıldığı, yenilenmiş ruhsat ile başvurmama nedeninin davacıya atfedilebilir bir kusurdan kaynaklanmadığı anlaşıldığından, izin süresi ile birlikte ruhsat süresi sona ermesi üzerine,

ilgili Kanun hükümlerine göre yenilenmiş ruhsatı tarafına atfı kabil bir kusuru olmaksızın alamayan, ancak Maden İşleri Genel Müdürlüğünden alınmış ruhsat hukukunun yürürlükte olduğuna veya temdit işlemlerinin veya işletme ruhsatına geçişle ilgili işlemlerin devam ettiğine dair belgeyi davalı idareye sunan davacının, mevcut olmayan ve başka bir idarece talep edildiği halde düzenlenmemiş olan yenilenmiş ruhsatın sunulmadığından bahisle maden izninin iptali halinde kendisine düşen yükümlülükleri ile iş ve işlemler hususunda gösterdiği özen ve çabaya rağmen külfet altında kalacağı,

bu durumun da gerek idarenin güvenirliği ve bütünlüğü ilkesi ve gerekse hakkaniyet kuralları içerisinde kabul edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacıya tanınan süre içinde yenilenmiş ruhsatını idareye sunamaması üzerine sarih olan mevzuat hükümlerinin uygulandığı, davacının tacir sıfatını haiz olduğu ve her tacirin ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, maden ruhsatı bulunan alanlara orman mevzuatı uyarınca izin verilmesinin yahut mevcut iznin uzatılmasının zorunlu olduğuna ilişkin herhangi bir düzenleme mevcut olmadığı,

idarenin kamu yararı ve zaruret bulunup bulunmamasına bağlı olarak kanun ve yönetmelikte belirtilen şartları gerçekleştiren ilgili kişi ve kurumlara Orman Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca izin verme takdir yetkisine sahip olduğu, dava konusu işlemin usul ve esas yönünden mevzuata uygun olduğu, herhangi bir eksiklik ve hukuka aykırılık söz konusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.