Danıştay 8. Daire E.2021/5471 K.2024/5815

Dava konusu istem: Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-(a) maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile araç sürücüsü S.A.'nın 6.141,00 TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda. Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden yapılan incelemede,04.02.2020 tarihinde kolluk kuvvetlerince yapılan denetim üzerine düzenlenen araç yakalama tutanağında yolcuların Yeşilyurt ve Eskiizmir bölgelerinden alınarak ... bölgesinde faaliyet gösteren ...

Lisesine götürüldüğünün belirtildiği, araç sürücüsü ... nezdinde düzenlenen 04.02.2020 tarihli tutanakla tespit edildiği, anılan tutanağın sürücü tarafından ihtirazi kayıt konulmadan imzalandığı, kaldı ki araç bilgilerinde aracın kullanım şeklinin yük nakli olduğu gerekçesiyle ... plakalı araçla ilgili belediyeden çalışma izni/ruhsatı alınmadan öğrenci servis taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen dava konusu trafikten men işleminde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verildiği,

araç sürücüsü ... adına 6.141,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemi yönünden ise, dava konusu para cezasının araç sürücüsü ... adına verildiği, cezaların şahsiliği prensibi uyarınca davacı şirketten tahsil edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu para cezası ile davacı şirketin kişisel ve güncel bir menfaat bağının bulunmadığı gerekçesiyle bu kısım yönünden davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin kararını herhangi bir gerekçeye bağlamadığı, dilekçede mevzuata ve Danıştay kararına dayanılarak savunulan hususlar hakkında inceleme ve değerlendirme yapılmadığı, verilen kararın anayasa ve mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.