Danıştay 8. Daire E.2021/5607 K.2023/6398

Dava konusu istem: Dava, İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, … pafta, … ada, … parsel sayılı taşınmazda yer alan binalarla ilgili olarak … tarih … sayılı makbuz ile tahakkuk ve tahsil edilen 49.715,62-TL yatırım iştirak bedeli tahakkuk ettirilmesine dair işlemin dayanağı 01.01.1987 tarih (… tarih … ve … sayılı İSKİ Genel Kurul Kararı ile değişik) İSKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 25. maddesi ile bu maddeye istinaden alınan … tarih … sayılı Yönetim Kurulu Kararı'nın iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

İSKİ tarafından 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nun 86 ve onu takibeden maddeleri gereğince harcamalara katılma payı, yatırım iştirak bedeli istenmesi mümkün olmakla birlikte sözü edilen Yasa'da “Teminat bedeli”, “Kanal katılım payı”, “Su iştirak bedeli”, “Şube yolu bedeli”, “Kazı ruhsat bedeli” ve “Sayaç bedeli” isteneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, davacı şirket adına İSKİ Tarifeler Yönetmeliği uyarınca dava konusu tutarların tahakkuk ettirilmesi yönünde düzenleme yapıldığı,

ancak gerek 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu'nda, gerekse 2560 sayılı İSKİ Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'da bu neviden bedeller alınacağı yolunda bir hükme yer verilmediği, bu durumda yasal dayanağı olmayan yani bir yatırım harcamasının tahakkuk ettirilmesine dair İSKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 25. maddesi ile bu maddeye istinaden alınan 01.06.2006 tarih 271 sayılı Yönetim Kurulu Kararı'nda hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu İSKİ Genel Müdürlüğü Tarifeler Yönetmeliği'nin 25. maddesi'nin ve 01.06.2006 tarih 271 sayılı Yönetim Kurulu Kararı'nın iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu belirtilerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.