Danıştay 8. Daire E.2021/5724 K.2022/2268

Dava konusu istem: Ege Üniversitesi Koruma Güvenlik Şube Müdürlüğü'nde koruma ve güvenlik görevlisi olarak görev yapan davacı tarafından, kamu görevinden çıkarma cezasıyla cezalandırılmasından sonra bu cezanın Mahkeme kararıyla iptali üzerine görevinden ayrıldığı 31/08/2015 tarihinden görevine başladığı 15/02/2017 tarihine kadar açıkta kaldığı süreye ilişkin tüm maaşı,

mali hakları ve özlük haklarından kaynaklı maddi zararları ile kişilik haklarının ihlali nedeniyle 200.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin .... tarih ve E.... sayılı işlemin iptali ile görevine devam edemediği ... tarihleri arasında ödenmeyen maaş ve mali hakları ile özlük haklarının iadesi ve kişilik haklarının ihlali nedeniyle yaşadığı elem ve ızdırabın telafisi amacıyla 200.000,00 TL manevi zararın yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... kararda; davacının kendi kusurlu eylemi sonucu görevinden ayrı kalmış olması sebebiyle, zararlarının tazmini istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; açıkta geçen sürelerde mahrum kaldığı parasal haklarının ve manevi tazminatın da olayda hizmet kusuru bulunmayan davalı idarece tazminine hukuken imkan bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararında, istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, Dairemizin 17/02/2021 tarih ve E:2019/4867, K:2021/958 sayılı kararı ile anılan kararın davacı tarafın 200.000,00 TL manevi tazminata ilişkin kısmı yönünden bozulmasına, kararın diğer kısımları yönünden ise onanmasına karar

verildiği, ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile Dairemizin bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden davacının manevi tazminat talebinin 20.000,00 TL'lik kısmının kabulüne, davacının kalan manevi tazminat istemi yönünden davanın reddine, 20.000,00 TL'lik manevi tazminatın ise idareye başvuru tarihi olan 06/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacının disiplin suçuna esas teşkil eden fiillerinin sabit olduğunun gerek yüksek disiplin kurulu, gerek Danıştay kararında, gerekse yerel mahkeme kararlarında açıkça ortaya konulduğu, davacının kendi kusurlu eylemi sonucu görevinden ayrı kaldığı, davalı idarenin hizmet kusurunun bulunmadığı, manevi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ....'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Ayrıca 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı belirtilmiştir. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.