İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat MetniTÜRK MİLLETİ ADINA

Danıştay 8. Daire E.2021/5898 K.2021/5824

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin…

Esas2021/5898Karar2021/5824Tarih1 Aralık 2021Okuma2 dk · 476 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/5898 E., 2021/5824 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
1 Aralık 2021
Esas No
2021/5898
Karar No
2021/5824
Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı)
… Başkanlığı
Vekili
Av. …
Karşı Taraf (Davacı)
…
Vekili
Av. …
İstemin Özeti
…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti
İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi
…
Düşüncesi
İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

476 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: İdare ve vergi mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenip bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında yazılı nedenlerin bulunmasına bağlıdır. İdare Mahkemesince verilen karar ve dayandığı gerekçe usul ve kanuna uygun olup, bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına ve temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/12/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

X - Dava; Azerbaycan Cumhuriyeti N.Nerimanov Tıp Üniversitesi Diş Hekimliği Bölümünden mezun davacının diplomasına denklik belgesi verilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince aynı üniversiteden mezun olan şahısların diplomalarına, yükseköğretim mevzuatında, yurtdışında bulunan yükseköğretim kurumlarından alınan diplomalar için yapılacak denklik başvurularında öğrenimin görüldüğü tarihte Türkiye Cumhuriyeti Vatandaşı olma koşulu bulunmamasına karşın, salt Türk uyruklu öğrenciler için alındığından bahisle Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun … tarihli kararı doğrultusunda seviye tespit sınavında başarılı olma şartı aranmaksızın denklik belgesi düzenlenirken,

eşitlik ilkesine aykırı olarak davacının aldığı eğitimin Türkiye'deki Diş Hekimliği eğitimine eşdeğer olup olmadığı ile eğitim düzeyi konusunda tereddüde düşülmüş olduğundan bahisle, denklik talebinin seviye tespit sınavının II. aşamasında başarılı olunması şartına bağlanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davacının 1984-1989 tarihleri arasında eğitim görerek Azerbaycan Cumhuriyeti N.Nerimanov Tıp Üniversitesi Diş Hekimliği Bölümünden mezun olduğu, sonrasında Türkiye Cumhuriyeti vatandaşlığına geçiş yaptığı, diplomasına denklik belgesi verilmesi istemiyle davalı idareye yaptığı başvurunun Diş Hekimliği alanında yapılan seviye tespit sınavının II. aşamasında başarılı olunması halinde denklik işlemlerinin yapılacağından bahisle … tarih ve … sayılı işlem ile reddi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Olayda, Yükseköğretim Yürütme Kurulu'nun 01/07/2009 tarihli toplantısında ÖSS'ye girme taban puanı sağlama şartının bulunmadığı tarihlerde öğrenime başlayan öğrenciler için bu şartın aranmamasına karar verildiği ve bu karar neticesinde bahsedilen dönemde anılan bölümden mezun olanlara sınavsız bir şekilde denklik verildiği, davacının eğitim aldığı dönemde Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olmadığı görülmekte olup bu kararın Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan öğrencilerin üniversiteye başladığı sırada mevcut olmayan bir yönetmelik nedeniyle seviye tespit sınavına tabi tutulmalarının mağduriyet oluşturduğu gerekçesiyle alındığı,

bu nedenle üniversiteye başladığı sırada Türkiye Cumhuriyeti vatandaşı olan kişileri kapsadığı ve davacının eğitim gördüğü tarihte Türkiye'de denklik alacağına ilişkin haklı bir beklentisinin oluşmasının mümkün olmadığı açıktır.

Bu durumda hukuka aykırılık teşkil etmeyen dava konusu işlemi iptal eden Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığından, karar düzeltme isteminin kabul edilerek anılan kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle aksi yönde oluşan çoğunluk kararına katılmıyorum.

Danıştay 8. Daire, E. 2021/5898, K. 2021/5824, 1 Aralık 2021 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2021/5898
Karar No
2021/5824
Tarih
1 Aralık 2021

İlgili Kararlar

  • Danıştay 12. Daire E.2021/5929 K.2021/6940
  • Danıştay 6. Daire E.2021/5940 K.2021/13252
  • Danıştay 4. Daire E.2021/5973 K.2021/10342
  • Danıştay 8. Daire E.2021/5974 K.2021/6408
  • Danıştay 12. Daire E.2021/5977 K.2021/7120
  • Danıştay 8. Daire E.2021/5986 K.2021/6557

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.