Danıştay 8. Daire E.2021/5976 K.2023/4109

Dava konusu istem: …'nın baro levhasına avukat olarak yazılmasına dair Antalya Barosu Yönetim Kurulu'nun …tarih ve …sayılı yönetim kurulu kararının uygun bulunduğuna ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nca verilen …tarih ve …sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine ilişkin Adalet Bakanlığı'nın …tarih ve …sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun …tarih ve …sayılı kararının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5. maddenin 3. fıkrasında, adayın 5/1-a maddesinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde avukatlığa alınma isteği hakkında kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceğinin hükme bağlandığı, bu durumda;

…hakkında silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçundan …Ağır Ceza Mahkemesinde …esas sayılı dosyada yargılamasının olduğu ve devam ettiği, isnat edilen fiilin niteliği, baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında ceza soruşturması sonucunun beklenmesinin yerinde olacağı sonucuna varıldığından adı geçenin bu aşamada baro levhasına yazılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; ... hakkında, silahlı terör örgütü propagandası yapmak suçundan ... Ağır Ceza Mahkemesinin E: ... esasına kayden açılan davanın derdest olduğu anlaşıldığından adı geçene isnat edilen fiillerin gerek niteliği gerekse 2 yıldan fazla hapis cezasını gerektirebilecek olması ile baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önemi ve özelliği dikkate alındığında, ceza soruşturması sonucunun beklenmesinin yerinde olacağı sonucuna varıldığından, adı geçenin bu aşamada baro levhasına avukat olarak yazılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Avukatlık Kanununun 5/3. maddesi, avukatlığa alınma isteği hakkındaki kararın, kovuşturma açılmış olması durumunda bekletilebileceğini öngördüğü, idareye takdir yetkisinin tanındığı, masumiyet karinesi doğrultusunda takdir yetkisinin kamu yararına ve hukuka aykırı kullanıldığından söz edilemeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan idari yargılama hukukunun temel ilkeleri gereği idari işlemler tesis edildikleri tarih itibarıyla yürürlükte bulunan mevzuata göre hukuka uygunluk denetimine tabidirler.

1136 sayılı Avukatlık Kanununun 5/3. maddesinde, adayın birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebileceği düzenlenmiştir.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla ilgili hakkında Avukatlık Kanununun 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan (3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrası gereği terör örgütü propagandası yapmak) kovuşturma yürütüldüğü sabit olup isnat edilen fiilin niteliği ve ilgilinin baro levhasına yazılması durumunda yürütülecek kamu hizmetinin önem ve özelliği gereği ceza kovuşturması sonucunun beklenmesinin yerinde olacağına ilişkin Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, yargılama devam ederken ... hakkında açılan kamu davasında ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla beraatine karar verildiği, bu karara karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla esastan reddedildiği, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'da olduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre; ilgili hakkında yürütülen ceza kovuşturması devam etmekte ise de; ceza mahkemesince verilen beraat kararı dikkate alınarak yeniden baro levhasına yazılma istemiyle başvuru yapmasının önünde herhangi bir yasal engelin bulunmadığı açıktır.