Danıştay 8. Daire E.2021/6012 K.2024/1000

... Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, Konya İli dahilinde yer alan Sicil:... sayılı ruhsat sahası için 2014 ve 2015 yıllarına ait çevre ile uyum teminatının ödenmediği ve 2011 yılına ait çevre ile uyum teminatının ise yasal süresi içerisinde ödenmediğinden bahisle (14.652,00-TLx3) toplam 43.956,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2015 yıllarına ait çevre ile uyum teminatının yasal süresinde yatırılmaması nedeniyle 3213 sayılı Kanun'un Geçici 21.maddesinin yürürlüğe girdiği 18/02/2015 tarihi itibariyle teminat iradı yapılması gerekli bir durumun bulunmadığı, 2011 yılına ait çevre ile uyum teminatının ise yasal süresinde ödenmemesi nedeniyle teminat iradı gerçekleştirildiğinden, teminat iradı yapılamayan bir durumun söz konusu olmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemin 2011 ve 2015 yıllarına yönelik (14.652,00-TLx2) 29.304,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığını,

İşlemin 2014 yılına ait çevre ile uyum teminatının ödenmediğinden bahisle 14.652,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmına gelince.

2014 yılı çevre ile uyum teminatının 2014 yılı Haziran ayı sonuna kadar yatırılması gerekirken davacı tarafından yatırılmadığı ve davalı idare tarafından da herhangi bir teminat irat kaydı yapılmadığı, diğer taraftan davacı şirket tarafından ruhsat sahasına ilişkin terk talebinin ise teminatın yatırılması gereken tarihten sonraki tarih olan 29/12/2014 tarihinde yapıldığı anlaşıldığını, işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak,

dava konusu işlemin davacıya (2011 ve 2015 yıllarına ilişkin) 29.304,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmının iptaline, işlemin davacıya (2014 yılına ilişkin) 14.652,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, talep tarihi itibariyle terk işlemi gerçekleştirilmediği, şevlerdeki tehlike sebebiyle terkin uygun bulunmadığı, ruhsatın yürürlük tarihinin bittiği 07/09/2016 tarihine dek yürürlükte kaldığı; Davacı tarafından, çevre ile uyum planı teminatlarının eksikliği halinde Maden Kanununun 32.maddesi uyarınca idarece verilmesi gereken bir aylık sürenin verilmediği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.