Danıştay 8. Daire E.2021/6121 K.2024/5239

Dava konusu istem: Manisa ili, Merkez ilçesi sınırlarında ve davacı şirket uhdesinde bulunan ... sayılı IV. Grup arama ruhsat sahasının işletme ruhsatı talebiyle ilgili olarak mali eksikliklerin giderilmediğinden bahisle ruhsat sahasının 15/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece 21/04/2020 tarihinde ilan edilen "Mücbir sebep gereği alınan tedbirler hakkında önemli duyuru" ile 7226 sayılı Kanun ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek-19. maddesine istinaden "Mücbir sebep gereği madencilik için alınacak tedbirler" kapsamında 01/04/2020 - 30/06/2020 tarihleri arasındaki dönemin mücbir sebep hali ilan edildiği, davacı tarafından kendisine verilen ve 15/03/2020 tarihinde biten ikinci 3 aylık süre içerisindeki 09/03/2020 tarihinde işletme ruhsat bedelinin ödendiğine ilişkin dekontun sunulduğu,

bu kapsamda davacıdan istenilen ruhsat bedelinin verilen yasal sürede ödendiği, 12/06/2020 tarihli Gelir İdaresi Başkanlığı İnternet Vergi Dairesi yazısında davacı şirketin 12/06/2020 tarihi itibariyle 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığının belirtildiği,

bu belgenin sunulması için davacıya ikinci kez verilen 3 aylık sürenin bitiş tarihinin (15/03/2020) davalı idarece ilan edilen tarih aralığında olmadığı görülmekle birlikte Covid-19 salgını nedeniyle çıkarılan 7226 sayılı Kanun uyarınca yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla 13/03/2020-15/06/2020 tarihleri durmasına karar verilen ibraz sürelerine ilişkin süreler kapsamında bulunduğu ve anılan yasa hükmü gereği bu sürenin 15/06/2020 tarihinden itibaren 15 gün daha uzatıldığı, bu nedenle anılan süre içerisinde kalan 12/06/2020 tarihinde alınan bu belgenin de süresinde olduğu,

dolayısıyla, ruhsat sahası için Maden Kanunu'nun 24. maddesi gereği verilen sürelerde mali eksikliklerin giderilmediği tespit edildiğinden bahisle ruhsat sahasının 15/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığından dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, anılan eksikliklerin giderilmesi için 3 aylık süre verilmesine ilişkin ikinci bildirimin 15/12/2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, eksikliklerin giderilmemesi üzerine 15/03/2020 tarihinden geçerli olmak üzere ruhsatın iptal edilmesine yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği, Genel Müdürlük tarafından "Mücbir Sebep Gereği Alınan Tedbirler Hakkında Önemli Duyuru" ile 7226 sayılı Kanun ile değişik 3213 sayılı Maden Kanunu'nun Ek-19'uncu maddesi uyarınca 01/04/2020-30/06/2020 tarihleri arasının mücbir sebep hali olarak ilan edilmişse de, davacının eksiklikleri tamamladığı 15/03/2020 tarihi anılan tarih aralığında olmadığından mücbir sebep kapsamında değerlendirilemeyeceği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı şirket tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.