Danıştay 8. Daire E.2021/6157 K.2024/2245

Dava konusu istem: Davacının, 2918 sayılı Kanunun'un Ek 2/3-b. maddesi uyarınca 2.018,00.-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile aracın 30 gün süreyle trafikten men edilerek muhafaza altına alınmasına ilişkin aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin 30.10.2018 günlü denetim sırasında davacının alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yaptığını tespite yönelik, davacının yolda yolcu aldığı/indirdiği, taşıma ücreti aldığı hususlarını kamera yada fotoğraf gibi ispat vasıtalarıyla delillendirmediği, araçtaki şahıslarının ücret karşılığında yolcu olarak mı araçta bulunduklarına dair ifadelerine başvurulmadığı yada davacının bu yöndeki beyanına başvurulmadığı,

resmi görevlilerin, davacının izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yaptığını şüpheden uzak ve maddi gerçeği yansıtan ispat vasıtalarıyla tespit yapılmadan davacının izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşıdığından bahisle dava konusu işlemi tesis ettiği, bu durumda;

davacının izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşıdığına yönelik davalı idare tarafından gerekli inceleme ve tespit yapılmadan, ücret karşılığı yolcu taşıma halinin her türlü şüpheden uzak, açık ve somut bir şekilde ortaya konulması gerektiği halde, bu yönde tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit yapılmaksızın tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, güzergahının dışında izinsiz olarak yolcu taşıdığından davacı hakkında dava konusu edilen işlemin uygulandığı, ruhsatında “personel servisi” olarak kullanılacağı belirtilen ... plakalı aracıyla, içinde ..., ..., ... isimli yolcularla Ankara istikametinden Samsun istikametine doğru taşımacılık yaptığının tutanakla tespit edildiği, işlemde hukuka aykırılık olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.