Danıştay 8. Daire E.2021/6166 K.2024/1161

Dava konusu istem: ... plakalı ticari taksinin maliki olan davacı tarafından, taksi fiyat tarifesinin belirlenmesine ilişkin Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım ve Koordinasyon Merkezi Kurulunun … tarihli ve … sayılı kararının "Taksimetre, yolcu taksiye bindiğinde açılır; taksi duraktan çağrıldığında duraktan açılmaz" kuralını düzenleyen 7. maddesinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davalı idarenin 18.09.2019 tarihinde Mahkemeleri kaydına giren savunma dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden, … sayılı UKOME Taksi Ücret Tarifesi'nin Açıklamalar kısmındaki "Taksimetre, yolcu taksiye bindiğinde açılır; taksi duraktan çağrıldığında duraktan açılmaz" kuralını düzenleyen 7. maddesinin, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı Ulaşım ve Koordinasyon Merkezi Kurulu'nun … tarihli ve … sayılı kararı ile.

"Taksimetre, yolcu taksiye bindiğinde açılır; taksi duraktan çağrıldığında ise taksimetre duraktan açılır." şeklinde değiştirildiği görüldüğünden, bakılmakta olan bu davanın konusunun kalmadığı, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı, ancak davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden dolayı yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin tamamının davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Temyize konu. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; uyuşmazlıkta, dava konusu edilen … tarih ve … sayılı UKOME kararının … tarihli ve … sayılı kararla değiştirildiği, istinafa konu kararla konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin tamamının davalı idare üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından,

yapılan değişikliğin davanın konusuz kalmasına gerekçe gösterildiğine göre, bu durumun davalı idarenin davayı kabul beyanı olarak değerlendirilmesi ve bu hususun birinci savunma dilekçesi süresinin bitiminden önce gerçekleşmiş olması nedeniyle de Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken tamamının davalı idare üzerinde bırakılmasının yerinde görülmediği, davanın bu kısmına yönelik istinaf

başvurusunun kabulüne, davanın vekalet ücreti dışındaki kısmına yönelik istinaf başvurusunun ise reddine, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının kaldırılmasına, Mahkemece karar verlidiği tarihte yürürlükte olan Avukatlık Askeri Ücret Tarifesi uyarınca 681,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davada belediyelerinin haksız olmadığı, davayı kabul etmedikleri, davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilemeyeceği hususları ileri sürülerek kararın bozulması gerektiği belirtilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.