Danıştay 8. Daire E.2021/6310 K.2021/4386

1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi'nin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla. Davacılar tarafından, dönüşümlü olarak çalışan Gaziemir - Bornova (16 araç) ve Bornova - Evka7 (10 araç) minibüs hatlarından, Bornova - Evka7 güzergahının iptal edilmesi ve bu hatta çalışan 10 araçtan 9 adedinin Evka7 - Uzundere TOKİ olarak düzenlenecek yeni hatta çalışması,

1 adedinin ise Gaziemir - Bornova hattına ilave edilmesine ilişkin ... tarih ve ... nolu UKOME kararının mahkeme kararıyla iptali üzerine dönüşümlü çalışmaya geçilmesinden sonra mahkeme kararının istinaf yoluyla kaldırıldığından bahisle yeniden ... sayılı karar doğrultusunda bağımsız hatlar olarak çalışılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı UKOME kararının iptali istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi (UKOME) kararının iptalinin istendiği görülmekle,

gelinen son durum itibariyle İzmir Minibüsçüler Odası tarafından belirlenen araçların yeni oluşturulan güzergahta çalışmasının kararlaştırıldığı, Ulaşım Koordinasyon Merkezinin toplu taşıma araçlarının güzergahlarını ve sayısını belirleme konusunda yetkili olduğu, bu kapsamda yeni oluşturulan güzergahta çalışacak araçların, eşitlik ilkesi gözetilerek Ulaşım Koordinasyon Merkezi tarafından belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından, davacılar tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararı ile; istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından; idari yargı yerince yerindelik denetimi yapılmayacağı, güzergah belirleme konusunda yetkili oldukları öne sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerinin verdikleri kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, (d) bendinde ise; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin nitelikte olduğu görülmektedir.

Olayda, Gaziemir - Bornova güzergahında faaliyet gösteren davacıların, (ilk kez 20/06/2018 tarihli, 474 sayılı UKOME kararıyla tanınan) Gaziemir-Bornova ile Evka-7 - Uzundere hatlarında dönüşümlü olarak çalışılması hususunda yeni bir karar alınması istemiyle yaptıkları 09/04/2019 tarihli başvurunun reddine ilişkin UKOME kararının iptali istemiyle davanın açıldığı, iptali istenen İzmir Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Koordinasyon Merkezi kararının genel bir niteliği haiz olmadığından düzenleyici işlem niteliğinde olmadığı ve 2577 sayılı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi kapsamına girmediği,

ayrıca dava konusu işlemin davacının ticari faaliyetini sonlandırmayacağı, bu suretle 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde düzenlenen "bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" kapsamına girmeyeceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.