Danıştay 8. Daire E.2021/6321 K.2022/6823

2- … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul İlinde Hakim olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulunca meslekten çıkarılan davacı tarafından, Bursa Barosu levhasına yazılmak için yapmış olduğu başvurunun kabulüne ilişkin Bursa Barosu Yönetim Kurulu'nun ... tarih ve … sayılı kararının kaldırılarak levhaya yazılma talebinin reddedilmesine yönelik Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın uygun bulunmasına yönelik Adalet Bakanlığı'nın 2.12.2018 tarihli Olur'unun iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında.

Avukatlık Kanunun 5. maddesinin 3. fıkrasında "birinci fıkranın (a) bendinde yazılı cezalardan birini gerektiren bir suçtan kovuşturma altında bulunması halinde, avukatlığa alınması isteği hakkındaki kararın bu kovuşturmanın sonuna kadar bekletilmesine karar verilebilir." düzenlemesinin yer aldığı görülmekte olup, bu maddeden avukatlık yapmaya engel suçlardan dolayı ceza kovuşturması devam edenlerin başvurularının kovuşturma sonuna kadar bekletilebileceği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nda belli suçlardan kovuşturma bulunması halinde barolara, levhaya yazmama yönünde takdir hakkı tanınmış olması ve davacı hakkında FETÖ/PDY terör örgütüne üye olma suçundan kovuşturmaların devam etmesi karşısında tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, OHAL KHK'sı ekinde kamudan ihraç edilenlerin kamuda istihdam edilemeyeceğini öngören hükmün avukatlık ve avukatlık stajı açısından geçerli olmadığı, çünkü avukatlığın kamu görevi değil, kamu hizmeti ve serbest meslek icrası olduğu, 1136 sayılı Kanun'un 5/3. maddesinin verdiği takdir yetkisi ile Bursa Barosu Başkanlığı'nın levhaya yazılma talebinin kabulüne ilişkin kararının görmezden gelindiği, hukuka aykırı kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

1-Davalı … Bakanlığı tarafından, kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. 2-Davalı … Birliği tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45/6. maddesinde, "Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiş ve 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında bölge idare mahkemelerince verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Uyuşmazlık, ilgilinin Baro levhasına avukat olarak yazılma isteğinin kabul edilmesine ilişkin Bursa Barosu Yönetim Kurulu'nun 04.10.2018 tarihli kararının uygun bulunmayarak baro levhasına yazılma isteminin reddine ilişkin 26.10.2018 tarihli Türkiye Barolar Birliği işlemi ile bu işlemin onaylanmasına dair 02.12.2018 tarihli Adalet Bakanlığı işleminin iptali isteminden kaynaklanmaktadır.

Dava konusu işlemin, ilgilinin meslekten çıkarılması sonucunu doğuran bir yönü bulunmadığı, uyuşmazlığın henüz baro levhasına yazılma aşamasından doğduğu, dolayısıyla temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, temyize konu kararın kesin nitelikte olması sebebiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek kararın onanması yönünde oluşan çoğunluk kararına katılmıyoruz.