Danıştay 8. Daire E.2021/6395 K.2022/6955

2- ... Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... 3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili : Av. ... 4- ... Bakanlığı Vekili : ... Karşı Taraf (Davacı) : ... Sigorta A.Ş. Vekili : Av. ...

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Yasanın 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerektiği düşünülmektedir

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

Dava, davacı şirketin ... poliçe numarası ile sigortaladığı ... isimli şahsa ait ... plaka numaralı aracın 08.09.2009-09.09.2009 tarihlerinde meydana gelen şiddetli yağışlar nedeniyle oluşan taşkın sonucu hasarlanması üzerine ortaya çıkan zarara karşılık olarak ödenen 62.700,00-TL bedelin davalı idarelere başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile 42.135,15-TL maddi zararın başvuru tarihinden (01.06.2010) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarelerce müştereken ve müteselsilen davacı şirkete ödenmesine, fazlaya ilişkin faiz istemleri ile 20.564,85-TL maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İdare Mahkemesi kararı gereği davacının kabul edilen tazminat miktarını tek bir davalı idareden tahsil edebileceği, bu durumda ise kendisinden tazminatın tamamının tahsilatı yapılan idarenin diğer davalı idarelere rücu edebileceği açıktır.