Danıştay 8. Daire E.2021/6480 K.2024/4798

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Isparta ili, Sütçüler ilçesi dahilinde ve kendi uhdesinde bulunan S:... sayılı ruhsat sahasında rödovansçı olan ... Mühendislik Altyapı İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. hariç olmak üzere fiilen faaliyet gösteren davacı şirketin madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürüğünün ...tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açmış olduğu davada ...

İdare Mahkemesinin ...tarih, E:..., K:... sayılı "dava konusu işlemin iptaline" yönelik kararının istinaf kanun yolunda...İdari Dava Dairesinin ... tarih, K:... ve K:...sayılı "Mahkeme kararının kaldırılmasına, kaldırma kararı doğrultusunda yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine" dair kararı üzerine kaldırma kararına istinaden söz konusu ruhsat sahasında davacı tarafından yapılan madencilik faaliyetlerine müsaade edilmemesi yönündeki Isparta Valiliğine yazılan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı'nın... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; her ne kadar davacı şirketin hukuka aykırı olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle söz konusu alandaki madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerince verilen iptal kararının ... Bölge İdare Mahkemesi...

İdari Dava Dairesinin... tarih, K... ve K:... sayılı kararıyla kaldırıldığı gerekçesiyle davacı şirketin söz konusu alandaki madencilik faaliyetlerinin durdurulmasına (müsaade edilmemesine) karar verilmiş ise de; kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda Mahkemelerinin...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla davacı Özçınar şirketi yönünden yine iptal karar verildiği anlaşıldığından, dayanağı kalmayan dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, işlemin Valiliğe yazılan bir talimat olduğundan dava konusu edilemeyeceği, Bölge İdare Mahkemesince davacının lehine olan kararın kaldırılıp yeniden bir karar verilmek üzere gönderilmesine kararı verilince, ilk derece Mahkemesince verilecek yeni karar kadar davacının sahada çalışmasına izin verilmemesine yönelik tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.