Danıştay 8. Daire E.2021/6630 K.2024/3787

2- (DAVACI) ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Orman Genel Müdürlüğü İstanbul Orman Bölge Genel Müdürlüğü Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü'nün Kartal İşletme Şefliği sınırları dahilinde bulunan Tuzla ilçesi, ... mahallesi mevkiinde... Üniversitesi adına tahsis edilen 1.896,26 m2 alan ile ilgili olarak 1.683,09 TL arazi izin bedeli, 307.019,45 TL orman köylüleri kalkınma bedeli, 25.073,00 TL teminat bedeli ve 241.521,96 TL ağaçlandırma ve erozyon kontrolü bedelinin bir ay içerisinde belirtilen hesap numarasına yatırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; arazi izin bedeli ile teminat bedelinin davacı üniversitece yatırılması gerektiğinin açık olduğu, ancak Devlet ve diğer kamu tüzel kişileriyle özel ve tüzel kişilerce, kâr gayesi bulunmaksızın ve kamu yararına hizmetlerde kullanılmak üzere yapılacak tesislerin dışındaki her türlü tesislerden orman köylüleri kalkındırma geliri ve ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri alınacağı düzenlendiğinden,

bu kapsamda, vakıf üniversitelerinin, Anayasanın 130. maddesinin 2. fıkrasına göre kazanç amacına yönelik olmamak şartı ile eğitim ve öğretim hizmetleri kapsamında kamu yararına yönelik olarak kuruldukları dikkate alınarak, vakıf üniversitelerine yapılan tahsislerden orman köylüleri kalkındırma bedeli ile ağaçlandırma ve erozyon kontrolü bedeli alınmaması gerektiği sonucuna varıldığı,

bu durumda, 1.683,09 TL arazi izin bedeli, 307.019,45 TL orman köylüleri kalkınma bedeli, 25.073,00 TL teminat bedeli ve 241.521,96 TL ağaçlandırma ve erozyon kontrolü bedelinin bir ay içerisinde belirtilen hesap numarasına yatırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin, orman köylüleri kalkınma bedeli ve ağaçlandırma ve erozyon kontrolü bedeline yönelik kısmında hukuka uyarlılık, arazi bedeli ve teminat bedeline ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle kısmen davanın reddine, kısmen dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, arazi izin bedelinin hatalı hesaplandığı, teminat alınmaması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, Or-köy ve erozyon gelirinin her izin başlangıcında ve tek sefer olarak alınan bir bedel olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı ve davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.