Danıştay 8. Daire E.2021/6653 K.2024/3446

Dava konusu istem: Muhasebe-Finansman Bilim Dalı doktora programı tez dönemi öğrencisi olan davacı tarafından, Yüksek Öğretim Kurulu Lisansüstü Eğitim-Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 21. maddesinin 3. ve 5. fıkraları uyarınca kaydının silinmesine ilişkin ...tarih ve...sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... tarih ve... sayılı Yönetim Kurulu Kararı'nın iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; doktora tez önerisi sunması için tez izleme komitesi oluşturulan davacının, Yönetmelik hükümleri uyarınca en geç altı ay içinde tez önerisini tez izleme komitesi önünde sözlü olarak savunmasını yapmayarak tez önerisinin reddedilmiş sayıldığı, bunun üzerine davacının yeni bir danışman ve/veya tez konusu seçme talebinde bulunmadığı, dolayısıyla en geç üç ay içinde tez izleme komitesi önünde savunmasını yapması gerekirken davacı tarafından bu sürede tez izleme komitesi önünde savunma yapılmadığı,

dolayısıyla davacının ikinci kez tez önerisinin reddedilmiş sayılacağının açık olduğu, iki kez tez önerisi reddedilmiş sayılan davacının, Lisansüstü Eğitim Öğretim ve Sınav Yönetmeliği'nin 21. maddesi uyarınca yükseköğretim kurumu ile ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemde ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

aksi yönde değerlendirme ile yalnızca fiilen tez önerisini tez izleme komitesi önünde sözlü olarak savunan ve bu yöndeki Yönetmelik ile getirilen yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen üst üste iki kez başarısız olan öğrencilerin ilişiğinin kesilmesi yönünde yapılacak uygulamanın, süresinde tez izleme komitesi önünde tez önerisini savunan ve tez izleme komitesi önünde tez önerisini savunmayan öğrenciler açısından eşitsizliğe yol açacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, yeni yönetmelik hükümlerinin davalı idare tarafından, gerçekleştirilen idari işlemin hukuki dayanağı olarak gösterilmesinin veya savunmada kullanılmasının hukuken mümkün olmadığı, ancak davanın başlangıcından itibaren davalı idare tarafından dayanak gösterilen maddede yapılan değişikliğin davadaki savların değerlendirilmesi açısından önemli olduğu, zira bu değişiklikle davalı idarenin bugüne kadar yaptığı savunmaların gerçeği yansıtmadığını açıkça ikrar ettiği, dava konusu işlem tarihinde ki mevzuatta 3 ay veya 6 ay içinde tez önerisi savunmasına alınmazsa ne şekilde işlem yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.