Danıştay 2. Daire E.2021/6760 K.2024/3751

Dava Konusu İstem

Dava; Ankara Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun...günlü, ...sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; müşteki Y.E.'nin Polis Merkezi Amirliğine yaptığı müracaatında, davacının ismini vererek, kendisini evlenme vaadiyle kandırarak tecavüz ettiği, kendisine tehdit, hakaret ve iftirada bulunduğunu belirtmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen raporda; davacının iddia edilen suçları işlemediği kanaatine varıldığı,

ancak, polis memuru olan davacının polis meslek etiği gereği böyle bir olaya adının karışmasının yaratacağı olumsuzluklar dikkate alındığında, hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak suçunun oluştuğu belirtilerek ceza tayini yoluna gidildiği, tanık ifadeleri ve diğer bilgi belgelerin incelenmesinden, davacının üzerine atılı bulunan suçun sübuta erdiği kanaatine varılarak dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Y.E. İsimli şahsın kendisine asılsız iftiralar atması ve yalan beyanlarda bulunması sonucu adli soruşturma başlatıldığı, Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 23/10/2014 günlü raporu ile olayın iftira olduğunun kanıtlandığı, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ancak bir polis memuru olarak sırf adının böyle bir olayla geçtiği için suçlu ilan edildiği, suçsuzluğu ispatlanmış memura ceza verilemeyeceği, hukuka aykırı olan mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI

Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava; Ankara Emniyet Müdürlüğü Hassas Bölgeleri Koruma Şube Müdürlüğünde polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5 maddesi uyarınca "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilini işlediğinden bahisle "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işleminin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü'nün 6/B-5. maddesinde, "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiili 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır. 7068 sayılı Genel Kolluk Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin Kabul Edilmesine Dair Kanun'un 8/4-b-6 maddesinde de; ''Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak. ' fiilinin, 6 ay kısa süreli durdurma cezasını gerektirdiği hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın incelenmesinden.

Y.E.'nin Polis Merkezi Amirliğine yaptığı müracaatında, davacının ismini vererek, kendisini evlenme vaadiyle kandırarak tecavüz ettiği, kendisine tehdit, hakaret ve iftirada bulunduğunu belirtmesi üzerine yapılan soruşturma neticesinde düzenlenen raporda; müşteki Y.E. ile davacının internet ortamında tanıştıkları, Y.E.'nin 03/09/2014 günü Ankara'ya hızlı trenle gittiği, bileti davacının alıp bilgilerini mesajla Y.E.'nin telefonuna gönderdiği, Y.E.'yi Ankara'da davacının karşıladığı ve ailesiyle yaşadığı evine götürdüğünün her ikisinin de ifadelerinden anlaşıldığı,

Y.E.'nin evden ayırılışından sonra babasının Konya Ferideye Polis Merkezi'ne giderek kayıp müracaatı yaptığı, Y.E.'nin yapılan bu müracaatı ablasından öğrendiği, 05/09/2014 günü Ankara Kavacık Polis Merkezi'ne davacı ile giderek ifade verdiği, davacının kendisini polis merkezine kadar götürüp içeri girmediği, verdiği ifadesinde, artık ailesinin yanında kalmak istemediğini söylediği, Y.E.'nin kayıp olmasıyla ilgili ailesinin yaptığı müracaata ilişkin olarak ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca... tarihinde ... karar no ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, adli soruşturma için aldırılan Konya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından verilen 23/10/2014 günlü rapor dikkate alındığında, Y.E.'nin iddialarının ve dolayısıyla tehdit ve hakaret iddialarının da subjektif kaldığı, şüphelinin atılı suçu işlediğine ilişkin müştekinin soyut ve çelişkili iddiaları dışında delil elde edilemediğinden atılı suçtan kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına" karar verildiği, bu nedenlerle, hakkında disiplin soruşturması yapılan davacının iddia edilen suçları işlemediği kanaatine varıldığı,

ancak, polis memuru olan davacının, polis meslek etiği gereği böyle bir olaya adının karışmasının ve bu tür ilişkiler içerisine girmesinin yaratacağı olumsuzluklar dikkate alındığında "hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" suçunun oluştuğu belirtilerek Ankara Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... günlü, ... sayılı işlemiyle "6 ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı hakkındaki iddiaların, müştekinin birbiriyle çelişen ifadeleri dışında somut delillerle ispatlanamadığı, adli tıp raporu ile müştekinin tecavüz ve darp iddialarının çürütülmüş olduğu, müştekinin polis merkezinde vermiş olduğu ifadeden, kendi rızasıyla evden kaçtığının anlaşıldığı, bu itibarla; davacının, kamu görevlisi olmasından kaynaklanmayan ve disiplin hukukunu ilgilendiren yönü açıkça ortaya konmayan, hizmet dışında özel yaşamına ilişkin fiillerinin bir disiplin suçu olarak değerlendirilmesi ve davacıya disiplin cezası verilmesi, Anayasa'nın 20. maddesiyle koruma altına alınan "özel hayata saygı hakkı"nın ihlali sonucunu doğuracağından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Usul ve hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği oyuyla çoğunluk kararına katılmıyorum.