Danıştay 8. Daire E.2021/6674 K.2024/2348

Dava konusu istem: ... İli sınırları dahilinde bulunan ... sicil sayılı II(a) grubu maden (kalker) işletme ruhsat sahasında kazı yapılarak toplamda 21.144,8 ton kalkerin Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrasına konu edilerek üretildiğinden bahisle, kazı yapan üç şirketten biri olan davacının 169.707,16-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemde, ... İli için tespit edilen 9,73.-TL/ton üzerinden 2019 yılı yeniden değerleme oranında (%23,73) gerçekleştirilen artış neticesinde ocakbaşı satış fiyatının 12,03.-TL/ton olduğu, bu kapsamda hesaplanan 509.121,49.-TL para cezasının üçe bölünerek her bir şirkete 169.707,16.-TL idari para cezası uygulandığı,

dolayısıyla fiil, denetim ve işlem tarihinde yürürlükte bulunmayan ve 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 9. fıkrası uyarınca 2018 yılı ocakbaşı satış fiyatının 2019 yılı için yeniden değerleme oranında artırılmak suretiyle bulunan ocakbaşı satış fiyatı esas alınarak dava konusu idari para cezasının hesaplanması yoluna gidildiği anlaşıldığı idari para cezası hesabında esas alınacak ocakbaşı satış fiyatının yeniden değerleme oranı üzerinden arttırılacağına ilişkin Kanuni düzenlemenin 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe girdiği ve söz konusu düzenlemenin geçmişe etkili olacağı yönünde geçici bir hüküm de

bulunmadığı dikkate alındığında; fiilin işlendiği, denetim ve tespitin yapıldığı tarihlerde yürürlükte olmayan düzenleme esas alınarak “kanunların geriye yürümezliği" ilkesine aykırı olacak şekilde ocakbaşı satış fiyatının 2019 yılı yeniden değerleme oranında arttırılarak hesaplanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Mahallinde yapılan incelemeler neticesinde Sicil: ... sayılı ruhsat alanında TOKİ tarafından ... Hazırbeton Prefabrik İnş.

A.Ş.'ye konut inşaatı için 06.05.2016 tarihinde yer teslimi yapıldığı, ana yüklenici olan adı geçen şirketin inşaat alanındaki kazı ve hafriyatın taşınma işlemlerini davacı ve diğer iki şirket vasıtasıyla gerçekleştirdiği, yapılan incelemelerde toplamda 21.144,8 ton kalkerin Maden Kanunu'nun 12. maddesinin 5. fıkrasına konu edilerek üretildiğinin tespit edildiği, 509.121,49.-TL idari para cezası üçe bölünerek davacı şirketin 169.707,16.-TL idari para cezası ile cezalandırıldığı, başkasına ait maden ruhsatına ilişkin alanda hacim boşaltarak üretim yapıldığı hususunun açık olduğu,

işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı bu nedenle Mahkeme kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.